Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-479/2019 М-479/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело № 2-671/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В., Лысенко Е.Э.

с участием пом. прокурора Сальской городской прокуратура – Жирниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ЗАО «Юг Руси» Филиал «Сальский» о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Юг Руси» Филиал «Сальский» о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор номер, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность техника-лаборанта.

дата приказом номер-к она была незаконно уволена со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом дисциплинарное взыскание было наложено на нее незаконно, в связи со следующими обстоятельствами.

За все время работы до 2017 года, истец не имела никаких взысканий ивыговоров, ее работа устраивала руководство. Но в 2017 году во времяуборки в августе один предприниматель завозил пшеницу. После проверкикачества она была классифицирована как продовольственная – 4 класс.Однако заведующий лабораторией Л сказала, что смена истцанеправильно определила качество и настаивала, чтобы эти машины былиприняты 3 классом. На что истец ответила отказом, после чего заведующая лабораторией Л стала присылать смс с угрозами об увольнении. ФИО1 с коллегами-лаборантами Ш и И обратились с этой проблемой к директору С, который выслушав их, распределил всех по разным сменам.

С конца 2017г. их по очереди вместе с другими работниками филиала стали возить в Ростов на полиграф, где истица передала документы, подтверждающие незаконную деятельность зав. лабораторией Л в сговоре с К и Б Но все, что она говорила на полиграфе, стало известно зав. лабораторией Л, которая снова начала угрожать истцу, оказывая на нее психологическое давление, настраивая весь коллектив против нее. Хотя никаких конфликтов с другими членами коллектива у ФИО1 не было.

В апреле 2018 года при отгрузке пшеницы, как и другие техники-лаборанты, она ставила параметры качества зерна, которые получались по приборам в пределах допустимых норм. Но зав. лабораторией Л написала на нее служебную записку и за ее работу вынесли выговор, хотя веских причин для этого не было. Она добросовестно исполняла свои обязанности, но это зав. лабораторией не устроило.

С апреля 2018 года по настоящее время истец подвергалась психологическому давлению. К ее работе постоянно придирались. По поводу и без, постоянно требовались объяснительные. В это же время подруги зав. лабораторией Л - К и Б допускали более значимые ошибки, такие как пересортица, но на это зав. лабораторией Л не обращала внимания, защищая их.

В июне 2018 года при оценке качества партии пшеницы, ею было установлен низкое содержание протеина в партии пшеницы, соответствующее 4 классу. Но зав.лабораторией Л не согласилась с таким заключением, пояснив истцу, что цена у низкопротеиновой и высокопротеиновой пшеницы разная. Но истец эти образцы пшеницы снова пропустила через прибор, выяснив, что пшеница по параметрам низкопротеиновая, и отправила машины с данными показателями к местам разгрузки, чем вызвала негодование со стороны зав. лабораторией Л В связи с чем, оценка данной партии пшеницы стала производиться в смены, когда работали К и Б, где ими выставлялись нужные показатели.

дата зав.лабораторией Л снова написала на ФИО1 служебную записку о том, что она, якобы, выбросила очень важный образец, подлежащий отправке в Ростов. Этот образец, как и другие образцы, стоял в лаборатории в свободном доступе для всех. Она лично его не обезличивала и передала по смене технику-лаборанту Б. Но образец исчез, и истца обвинили в этом и снова вынесли необоснованный выговор. Объяснительную по этому поводу она написала лично директору С, который ее зарегистрировал 02.08.2018г.

дата в лаборатории остались Истец, И (лаборант) и Б В 19.30 час все машины были отпущены, и фактически не было необходимости проводить какие-либо анализы.

Б сказала, что должна опечатать лабораторию и тогда они вышли. ФИО3 предупредил,а что не хочет нести ответственность за них, если они будут стоять под лабораторией и тогда ФИО1 с И, как и сама ФИО3, пошли домой. Тем, кто выходил с территории элеватора за 30 минут и менее до конца рабочего дня, никогда пропуска не оформляли. Докладные на истца писал Б - муж Б

Приказ номер-п от дата о проведении служебной проверки истцу для ознакомления не предоставляли и подпись она под ним не ставила.

Считает увольнение ФИО1 по указанному основанию незаконным.

В данном случае наличие неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от дата N номер и приказом от дата номер, не может свидетельствовать об обоснованности увольнения, поскольку нарушение, явившееся поводом к увольнению, не могло служить основанием для расторжения трудового договора.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 5.2 трудового договора от дата N номер размер средней заработной платы истца составляет 12 500 рублей, время вынужденного прогула составило период с дата по дата.

На основании изложенного, истец просит суд: восстановить ее на работе в ЗАО «Юг Руси» Филиал «Сальский» в должности техника-лаборанта; взыскать с ЗАО «Юг Руси» Филиал «Сальский» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 25000 рублей.

Истец, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с дата состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность техника-лаборанта (т. 1 л.д.99, 100-103, 104,105).

Приказом номерк от дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1. Должностной инструкции техника-лаборанта в части принятия дата при отгрузке пшеницы 3 класса самостоятельного, без согласия и указания непосредственного руководителя (зав. лабораторией Л), решения о применении необоснованно завышенного показателя по влажности, вместо пределов допустимой ошибки -0,3%, прибавляла к каждому показателю 0,5%, что привело к увеличению средневзвешенной влажности всей партии при отгрузке продукта относительно средневзвешенной влажности при приемке и, как следствие, к начислению массы от первоначальной массы принятой продукции. Распоряжений от зав. лабораторией Л на подобные действия техник-лаборант ФИО1 не получала (т. 1 л.д. 157-159)

Приказом номерк от дата ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.8. Должностной инструкции техника-лаборанта в части игнорирования отдельного служебного поручения своего непосредственного руководителя и невнимательного руководства за работой смены, выразившееся в том, что дата при пересмене техником-лаборантом К по указанию зав. лабораторией Л был оставлен спорный (пограничный) образец пшеницы, отобранной из автомашины г/н номер, далее при работе смены техника-лаборанта ФИО1 образец был утрачен, соответственно отработан не был (т. 1 л.д. 154-156).

Приказом номерк от датаг. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т. 1 л.д.177).

Обосновывая позицию о незаконности своего увольнения, истица пояснила суду, что с конца 2017г. у нее были испорчены отношения с непосредственным руководителем — заведующим лабораторией Л, которая, по мнению истца, требовала от нее искажения данных лабораторных исследований. Ссылается на то, что сведение с ней счетов как над неугодным работником началось после того, как в сентябре 2017г. она вместе с находившимися в ее подчинении лаборантами Ш и И сообщила директору филиала о злоупотреблениях зав.лабораторией. В результате этой встречи директор филиала расформировал смену, в которой она работала, что, по оценке ФИО1, также свидетельствует о негативном отношении и сговоре руководства против нее, после чего от зав. лабораторией Л в ее адрес регулярно стали поступать угрозы увольнением.

Однако суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку обоснованность предшествовавших увольнению двух дисциплинарных взысканий от дата и от дата подтверждаются представленными суду доказательствами.

Приказ номерк от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора содержит положения о нарушении п. 4.1. Должностной инструкции техника-лаборанта. Приказ номерк от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания также содержит положения о нарушении истцом п. 4.8. должностной инструкции техника-лаборанта. Оба приказа не отменены, не признаны недействительными, работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная положениями ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа номерк от датаг. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явились: приказ номерк от дата, приказ номерк от дата, табель учета рабочего времени номер от дата, объяснительная записка техника-лаборанта ФИО1 вх.номер от дата.

Согласно акту о результатах служебной проверки, утв директором ЗАО «Юг Руси» филиал «Сальский» С дата на основании приказа номер-п от дата проведена служебная проверка по факту неоднократного самовольного ухода с работы раньше окончания рабочей смены техника-лаборанта ФИО1 и лаборанта И.Задачей комиссии являлось полное, объективное и всестороннее исследование причин и документальных материалов по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины.

Поводом для проведения проверки послужило следующее: работодателю стало известно о нарушении работниками предприятия пропускного и внутриобъектового режима. дата от начальника охраны Ш поступила докладная записка (т. 2 л.д.8), из которой следовало, что старшим сторожем Б и старшим сторожем Ч были зафиксированы преждевременные уходы с работы техника-лаборанта ФИО1, без разрешения руководителя подразделения и соответствующего пропуска (т.2.л.д.9,10).

Для установления причин отсутствия работника на работе с ФИО1 и других работников были истребованы письменные объяснения, проанализированы графики работы, трудовые договоры, должностные инструкции, Правила внутреннего трудового распорядка от дата (т.2 л.д. 55-70), Регламент о пропускном внутриобъектовом режиме П026-2-2013 от дата (т. ????

В ходе проверки установлено следующее:

Согласно трудовому договору номер от дата ФИО1 была принята на работу техником-лаборантом.

Режим рабочего времени ФИО1 определяется Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Юг Руси» Филиала «Сальский» (т.2 л.д. 55-70) и трудовым договором. Рабочий день установлен по графику 11/11 с 8.00 до 20.0 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов, продолжительность ежедневной работы (смены): 11 часов, число смен в сутки: одна. Место работы: адрес

В соответствии с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 83-85) ФИО1 обязана была лично соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Разделом 6 должностной инструкции на ФИО1 возложена ответственность за несоблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности и правил внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Юг Руси» Филиала «Сальский», Положением об организации пропускного и внутриобъектового режимов ФИО1 ознакомлена под подпись (т. 2 л.д.76).

Согласно докладной записки старшего сторожа охраны Б (вхномер от 17.12.2018г.) дата. в 18 часов 45 минут техник-лаборант ФИО1 покинула территорию предприятия без разрешения своего непосредственного руководителя - заведующей лабораторией Л, пропуск на выход раньше положенного времени выписан не был (т. 2 л.д.9).

10 декабря 2б18 г. старший смены ПСО Ч зафиксировал выход с территории предприятия техника-лаборанта ФИО1 и лаборанта И в 19 часов 30 минут также без пропуска и согласования с заведующей лабораторией ( т.2.л.д.10).

дата старшим сторожем охраны Б вновь был зафиксировал выход с территории предприятия техника-лаборанта ФИО1 в 19 часов 28 минут и снова без оформления разрешительных документов на выход с территории - пропуска и письменного согласования с заведующей лабораторией (т.2. л.д.11).

Собрав воедино все служебные записки, начальник охраны Ш доложил директору предприятия С о нарушении правил внутреннего трудового распорядка работниками лаборатории с просьбой принять соответствующие меры (т.2. л.д.8).

С лаборанта И была затребована объяснительная записка по факту преждевременного ухода с работы дата в 19 часов 30 минут.

дата на основании распоряжения исх. номер с техника-лаборанта ФИО1 были истребованы объяснения по допущенным работником нарушениям трудового распорядка 7, 10 и датаг. (т.2 л.д.13)

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомилась под роспись и не следующий день предоставила письменное объяснение, которое зарегистрировано за номер (т.2. л.д.14).

Факты нарушения трудовой дисциплины 7 и дата ФИО1 объяснила следующим:

«7 декабря техник-лаборант Б раньше положенного времени стала закрывать помещение лаборатории и что, якобы от заведующей лаборатории Л, было устное разрешение для тех, кто работает второй день уходить с работы в 19 часов 00 минут., а дата техник-лаборант К дала указания уходить с работы раньше». Таким образом, свою вину в преждевременном уходе с работы 7 декабря и дата работник не признала.

Между тем, указанные в объяснения обстоятельства опровергаются объяснительной техника-лаборанта Б, которая поясняет, что помещение лаборатории закрывалось, опломбировалось и сдавалось под охрану строго в 20 часов 00 минут. Распоряжений об уходе с работы раньше положенного времени она не отдавала, и не могла отдавать в силу того, что не является руководителем подразделения (т. 2 л.д. 18-19).

К в своей объяснительной записке сообщила, что она работала дата, а не дата, как утверждала ФИО1 Во время своей рабочей смены указания уходить с рабочего места лично ФИО1 не давала (т. 2 л.д.71). Далее, поясняет, что дата еще в 19 часов 58 минут продолжался отбор образца пшеницы и определялось качество образца из машины.

И только по завершении всего цикла работы она в числе других лаборантов покинула свое рабочее место, тогда как ФИО1 в тот день покинула рабочее место в 19 часов 30 минут, о чем было доложено заведующей лаборатории Л

На основании Приказа номер-П от дата комиссия приостановила служебную проверку до выздоровления ФИО1 (т 2 л.д.17).

дата ФИО1 вышла на работу и предоставила листок нетрудоспособности номер на период болезни дата. по дата. ( т.2 л.д.16)

По выходу работника на работу служебная проверка продолжена. Распоряжением номер-п от дата технику-лаборанту ФИО1 предоставлено право и возможность дачи объяснений по самовольному уходу с работы дата в 19.30 часов и дата в 19 часов 28 минут, которые не были даны до ухода на больничный ( т.2 л.д.74).

С распоряжением работник ознакомилась, подписать отказалась и обратилась с просьбой о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон датаг.

Однако, после оформления работодателем соответствующего документа, экземпляры указанного соглашения ФИО1 не подписала и забрала с собой. Свои действия ничем не мотивировала. Впоследствии, датаг. в телефонном режиме члену комиссии - инспектору по кадрам В ФИО1 сообщила о том, что на работу не выйдет, будет находиться на больничном.

На основании приказа номер-п от дата проведение служебной проверки было приостановлено до выздоровления работника (т. 2 л.д.28)

дата ФИО1 была направлена телеграмма, в которой повторно было предоставлено работнику право в письменной форме предоставить оправдательные документы по самовольным, несанкционированным уходам с рабочего места датаг. в 18 часов 45 минут и датаг. в 19 часов 28 минут. Согласно уведомлению номер от дата телеграмма вручена мужу ФИО1 ( т.2 л.д. 29,30).

дата юсеф Е.Ю. вышла на работу в свою смену, предоставив листок нетрудоспособности номер от дата., за период нетрудоспособности с дата по дата и листок нетрудоспособности номер от дата. за период нетрудоспособности с дата по дата. (т. 2 л.д. 26-27)

Письменных объяснений на ранее запрошенное, в т.ч. посредством телеграммы - ФИО1 не предоставила.

Служебная проверка была возобновлена дата Комиссия установила, что согласно графику работы за декабрь 2018г. (т. 2 л.д.95-97), а также табелю учета отработанного каждым работником рабочего времени К вместе с ФИО1 в одну смену работали дата, а не дата, как утверждала в своем объяснении ФИО1

Заведующая лабораторией Л в своей объяснительной записке (т. 2 л.д.20) поясняет сложившуюся ситуацию следующим образом: «Я никогда не давала никаких распоряжений ни в какой форме о времени покидания рабочего места сотрудниками. У всех есть должностные инструкции, трудовые договоры, в которых прописаны правила и время покидания рабочего места. Информация, описанная ФИО1, не соответствует действительности, чтобы оправдать нарушения трудовой дисциплины. Все сотрудники, если когда-либо и покидали лабораторию раньше положенного времени, всегда со ней согласовывали. Сотрудники лаборатории и ПСО ставили ее в известность о том, что техник-лаборант ФИО1 позволяет себе нарушение трудовой дисциплины, а именно покидает рабочее место без ее ведома и разрешения. На это есть определенные правила и начальник ПСО Ш следовал им. Устных замечаний ею ФИО1 не было сделано, т.к. работник все замечания в отношении ее работы расценивает как давление, постоянно угрожает жалобами».

Комиссия пришла к выводу о том, что описанные ФИО1 действия подлежат сомнению, т.к. она в объяснительной путается в событиях и датах.

Проведенные опросы сотрудников лаборатории, согласно акту служебной проверки, никак не подтверждают факты, изложенные ФИО1 в объяснении за номер от датаг.

Так, в ходе проверки был опрошен старший сторож Б, который пояснил, что дата в 19 часов 41 минут автомобиль г/н номер был направлен из весовой в лабораторию. В 19 часов 58 минут машина была перенаправлена из лаборатории на пост номер- на выезд. Эти обстоятельства подтверждаются Сводкой нахождения автомобилей на элеваторе от дата Соответственно, раньше указанного времени помещение лаборатории не могло быть закрыто.

Доводы старшего сторожа и лаборанта комиссией сопоставлены. Установлено, что дата около 17 часов техник-лаборант ФИО1 с производственного комплекса пришла в помещение лаборатории, переоделась в чистую одежду и до 19 часов 25 минут сидела в помещении никак не принимая участия в работе. В 19 часов 25 минут она встала и покинула рабочее место. В 19 часов 41 мин к лаборатории подъехал а/м номер с зерном для отбор проб и определения качества зерна. Однако к тому времени техника-лаборанта ФИО1 на рабочем месте не оказалось.В 19 часов 58 минут машина была направлена на проходную. После чего было выключено оборудование. Помещение лаборатории закрыто и опечатано.

Таким образом, техник-лаборант ФИО1 покинула территорию предприятия в 19 часов 28 минут без разрешительных документов, хотя весь персонал рабочей смены был на месте.

дата в кабинете директора, в присутствии членов комиссии технику-лаборанту ФИО1 в третий раз было предложено дать объяснение, либо предоставить оправдательные документы по фактам преждевременного ухода.

На данное предложение ФИО1 согласилась. Стала писать объяснение, нозатем скомкала свой лист и ответила категоричным отказом.

При изучении отношения работника к совершенному нарушению комиссия пришла к выводу:

- К фактам неоднократного нарушения режима рабочего времени в течение трех рабочих смен ФИО1 относится спокойно;

- Сожалений по поводу оставления рабочего места без предупреждение непосредственного руководителя и оформления соответствующей документации работник не испытывает.

- Приведенные работником обстоятельства в объяснении номер полностью опровергаются результатами проверки.

Комиссией проанализированы суть допущенного нарушения дисциплины обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующее поведение работника, которое согласно акту о результатах служебной проверки неоднократно давало повод для принятия работодателем решения о наказании.

На основании приказа номерк от дата к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание виде выговора за нарушение п.4.1 Должностной инструкции техника-лаборанта.

В августе 2018 г. ФИО1 было объявлено замечание за нарушение п.4.8 Должностной инструкции техника-лаборанта (Приказ номер к от дата).

При применении к работнику мер дисциплинарного воздействия учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения.

Комиссия пришла к выводу, что виновные действия работника дают основание для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Основания для освобождения от дисциплинарной ответственности полностью отсутствуют.

Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка предшествующее поведение работника и его отношение к содеянному, комиссия пришла к выводу предложить работодателю:

1. Неоднократный, преждевременный уход ФИО1 с работы без уважительных причин дата в 18 часов 45 минут, дата в 19 часов 30 минут, дата в 19 часов 28 минут квалифицировать дисциплинарным проступком, являющимся поводом для применения дисциплинарного взыскания.

2. Избрать тот вид взыскания, который будет соразмерен тяжести проступков, совершенных ФИО1, а именно: В связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей применить к технику-лаборанту ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового Кодека Российской Федерации.

Согласно акту от 08.02.2019 г. в связи с немотивированным отказом ФИО1 от ознакомления с актом по результатам служебной проверки, указанный акт был зачитан вслух (т. 2 л.д.39)

Решение по результатам служебной проверки от дата не отменено, не признано недействительным. Истица в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, ставящих выводы комиссии по результатам служебной проверки по сомнение.

В соответствии с актом проверки номер.1.3.-2/2 от дата государственной инспекции труда в Ростовской области, нарушений привлечения в отношение ФИО1 со стороны ЗАО «Юг Руси» и его должностных лиц трудового законодательства РФ установлено не было (т. 1 л.д.175-177).

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор труда государственной инспекции труда в адрес В

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ЗАО «Юг Руси» Филиал «Сальский» С пояснил, что между сменой лаборантов, где работала истец разгорелся конфликт, о котором ему стало известно в сентябре 2017г. из личной встречи проведенной с ФИО1 Ш и И В этой беседе работники лаборатории выразили директору филиала свое недовольство руководством зав.лабораторией Л, которая подвергала сомнению качество произведенных ими замеров. Таким образом, поводом к конфликту послужило то обстоятельство, что зав.лабораторией перепроверяла их работу, требовала выставления параметров проб по приборам, которые проходили своевременную поверку, в том числе поверку на погрешность, а не то на, что она требовала каких-либо искажений, как утверждала истец.

Из пояснений зав.лабораторией ЗАО «Юг Руси» Филиал «Сальский» Л следует, что никаких неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывала. Все общение сводилось в рамках рабочего процесса. Свидетелем были перечислены свои трудовые функции и рабочие функции ФИО1 В своем объяснении Л заявила о том, что в период ее отсутствия по окончании ежедневной смены с 8 до 17 часов и выходные дни ФИО1 являясь старшей в смене фактически несла всю полноту ответственности за работу смены в целом. Наличие конфликтной ситуации возглавляемом ею структурном подразделении Л не отрицалось. Из пояснений следует, что конфликт в лаборатории возник ввиду несогласия истца с перепроверками со стороны свидетеля результатов лабораторных испытаний смены техника-лаборанта ФИО1 Этот факт возмутил уже всех сотрудников лаборатории, поэтому было собрано всеобщее собрание лаборатории, далее уже все сотрудники отправились к директору, и он принял решение о расформировании всех смен полностью во избежание сговора в сменах, чтобы техник-лаборант контролировал работу лаборантов, а зав.лабораторией контролировала техников-лаборантов, о чем был издан соответствующий приказ и все с этим согласились.

Давая пояснения относительно приказа о наказании ФИО1 датаг. за ошибку при определении влажности зерна дата. свидетель пояснила, что в дата. при отгрузке пшеницы 3 класса при постоянном мониторинге со стороны свидетеля были обнаружены, что влажность данной партии пшеницы при отгрузке необоснованно растет, и уже стала больше влажности, чем при приеме этой пшеницы. Начав разбираться в ситуации, т.к. это является грубейшим нарушением, влечет траты предприятия, наказание со стороны высшего руководства, свидетель обнаружила, что ФИО1 при отгрузке каждой транспортной единицы при определении параметров пшеницы увеличивала показатель «влажность». Это и привело к сложившейся ситуации и искажению данных, что и нашло свое отражение в служебной записке к директору, чтобы разобраться в ситуации. Далее ФИО1 написала объяснительную директору, где не отрицала факта завышения параметра и уже директор принимал дальнейшее решение.

Относительно наказания истца по приказу номер к дата. свидетель Л пояснила, что дата. работая в ночную смену у техника-лаборанта К возникла сложная ситуация, заключающаяся в том, что при приеме машины и определении качества и установлении класса пшеницы, которые определяются по наихудшему показателю, определение клейковины показало пограничный результат - 22,4%, при достаточно большом протеине 13,8. Свидетель попросила К оставить этот образец, дабы впоследствии передать в Ростов в лабораторию и еще раз проверить результаты анализа. По приходу на работу утром дата. образец стоял на столе, где стоят емкости со всеми образцами (среднесуточные, коммерческие, от перемещения, сушки продукции). К образец был передан ФИО1, заступившей на рабочую смену дата. с соответствующей записью в журнале. В этот же день после 20.00 созвонившись с техником-лаборантом Б, принявшей смену от ФИО1, свидетелем было дано указание переделать показатели качества образца, на что получила ответ, что никакого образца Б не передавали, и что на столе среди остальных разных образцов, нужного нет. По данной ситуации ФИО1 пояснила, что сама для себя решает важность того или иного вопроса, образца в своей работе и не считает возможным держать отчет перед зав. лабораторией. И последние факты нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, произошли в начале декабря, когда она в течении трех смен подряд покидала рабочее место раньше положенного срока. Это решение было принято ФИО1 самовольно.

Из пояснений специалиста по кадрам ЗАО «Юг Руси» Филиал «Сальский» В следует, что в связи с допущенными ФИО1 нарушениями трудовой дисциплины, приказом от дата принято решение о проведение в отношение работника служебной проверки, создании комиссии. Проверка проведена в период с дата по дата, для установления причин отсутствия работника на работе ФИО1 комиссией были истребованы письменные объяснения, проанализированы графики работы, трудовые договоры, должностные инструкции, Правила внутреннего трудового распорядка, Регламент о пропускном внутриобъектовом режиме. О результат проверки составлен акт, от ознакомления с которым ФИО1, не объяснив причины, отказалась.

Проанализировав положения трудового договора и должностной инструкции истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, Акт проверки Государственной инспекции труда в РО, и исходя из того, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков установлены, а порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в том числе и при увольнении истца, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как ФИО1 имела ранее действующие дисциплинарные взыскания.

При этом суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО1, супруга истицы, сообщенные им сведения повторяют доводы истца, которые были опровергнуты представленными суду относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененные к нему дисциплинарные взыскание являются действующими.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Юг Руси» Филиал «Сальский» о восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2019 г.

Председательствующий: Разина Л.В.