Решение № 2-1480/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-1480/2024;)~М-1268/2024 М-1268/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1480/2024

дело № 2-49/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 23 января 2025 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадорова Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя Сумина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 31.03.2022 года он осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 со своего банковского счета на ее банковский счет. Денежные средства переводились на карту Ответчика, как одалживаемая сумма. При этом, между ними была достигнута устная договоренность об обязательстве ФИО2 о возврате одалживаемой суммы через месяц. Каких-либо существующих обязательств имеющих отношение к одалживаемой сумме между ними не имелось. Однако, впоследствии, ФИО2 отказалась вернуть ему деньги в вышеуказанной сумме. В связи с этим, он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошенничества. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что он перевел денежные средства на карту, держателем которой является ФИО2, с которой его связывали трудовые отношения. Однако, ФИО2 в своих объяснениях ссылается, что данной картой не пользовалась, так как передала ее в пользование контрагенту по бизнесу ФИО8 Денежные средства в указанной сумме ФИО4 были получены от реализации товара и направлены на приобретение нового товара. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. 27.07.2024 года он обратился к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ею была оставлена без ответа. Со ссылками на положения ст. 1102, 395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 378 000 руб., проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ – 105 942,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 039 руб.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и пояснил, что он являлся другом семьи ФИО2, был их кумом. После смерти супруга, ФИО2 продолжила его предпринимательскую деятельность по продаже металлической мебели. Она пригласила его на работу на должность директора склада, он согласился. Вместе с ним на складе работала дочь ФИО2 - Вероника, они вместе с ней занимались продажей и закупкой товара. При приеме на работу и увольнении, он не принимал склад с товаром и не сдавал его. У ФИО2 возникли материальные сложности, и она обратилась к нему с просьбой дать ей денег в долг. Т.к. у него были деньги, взятые в кредит, на которые он планировал купить машину, но не получилось, то 31.03.2022 года он перевел ей на карту 378 000 руб. Они договорились, что через месяц она вернет ему долг. Однако, по прошествии месяца, она сказала, что денег у нее нет. Он подождал немного, а потом обратился в полицию и суд. Они с ФИО2 и ее дочерью обсуждали совместное открытие бизнеса, однако впоследствии, они поссорились с ФИО2 и уже никакого бизнеса не открыли. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования ФИО4 поддержала и пояснила, что ФИО4 работал у ФИО2, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Так как у нее были финансовые сложности, то ФИО4 по устной договоренности с ФИО2 перевел ей в долг на банковскую карту деньги в сумме 378 000 руб., как она пояснила ему для закупки товара. Это было не в первый раз, поэтому он без расписки одолжил ей деньги. Впоследствии, ФИО2 отказалась возвращать ему долг. В связи с этим, он обращался в полицию, а затем в суд с настоящим иском. В связи с изложенным, просила удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать, указывая, что ФИО4 приходится ей кумом, был другом ее умершего муж. Он работал у мужа, который занимался продажей металлических стеллажей и оборудования (конструкций). После смерти мужа она зарегистрировалась, как ИП, и ФИО4 остался у нее работать на складе, также продавал конструкции. Денежные средства за проданные металлические конструкции поступали на склад ФИО4, как наличными, так и безналичными. Сумма 378 000 руб. собралась у ФИО4 на складе от продажи товаров, и по ее просьбе он перечислил их на ее банковскую карту, которая находилась в <адрес>, у сотрудника фирмы, где она закупала эти металлические стеллажи и оборудование. Это было сделано для того, чтобы при расчетах миновать безналичную оплату в <адрес>, т.к. по ее карте они могли снимать деньги наличными. Фактически ФИО4 перечислил на ее карту денежные средства, принадлежащие ей. Однако, на складе, где работал ФИО4, бухгалтерский учет ею не велся, инвентаризация не проводилась, т.к. она доверяла ФИО4, поэтому подтвердить, что данные денежные средства образовались в результате продажи оборудования она не может.

Представитель ответчика адвокат Сумин А.А. позицию ответчика ФИО2 поддержал, просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, как необоснованном.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРИП.

ФИО4 работал у ИП ФИО2 в период с июня 2021 года в должности директора склада по продаже металлической мебели, о чем свидетельствуют приказ о приеме на работу №/к от 29.06.2021 года, трудовой договор от 29.06.2021 года, расчетные листки, табели учета рабочего времени. Кроме того, стороны в суде подтвердили данный факт, а также то, что их связывали дружеские отношения.

31.03.2022 года ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 378 000 руб. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, с карты VIZA № на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, на банковскую карту № № что подтверждается чеком по операции от 31.03.2022 года, а также выпиской по счету карты № за 31.03.2022 года, согласно которому ФИО4 31.03.2022 года в 14.45 перевел клиенту ФИО13 О.Г. 378 000 руб., выпиской по счету ФИО2, из которого следует, что сумма 378 000 руб., поступила на счет ее карты от ФИО4

Согласно истории операций по дебетовой карте № на имя ФИО3 <данные изъяты> выданной ПАО «Сбербанк», 31.03.2022 года на нее поступили денежные средства в сумме 378 000 руб. с карты № Указанные банковские карты, соответственно, принадлежат ФИО2 и ФИО4

В суде ФИО2 не оспаривала факт перевода ФИО4 денежных средств в указанной сумме на ее банковскую карту.

Как следует из объяснений ФИО4 в суде, сумму 378 000 руб. он по просьбе ФИО2 предоставил ей в долг сроком на месяц, однако, она не вернула указанную сумму в установленный срок, а после его неоднократных обращений по данному поводу ответила отказом в возврате. При этом никаких документов и расписок они не оформляли.

В связи с этим, 01.06.2022 года ФИО4 обратился в УМВД России по г.Курску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая мошенническим путем завладела принадлежащими ему денежными средствами. В своих объяснениях ФИО4 указал, что по просьбе ФИО2 он одолжил ей на один месяц сумму 378 000 руб. для закупки товара, путем перевода на ее банковскую карту. Однако, по истечении месяца деньги она не вернула, пояснив, что в настоящее время денег у нее нет.

Опрошенная в ходе проверки заявления ФИО4, ФИО2 пояснила, что денежные средства были переведены им контрагенту по предпринимательской деятельности ФИО8, у которого находится принадлежащая ей банковская карта. Это принадлежащие ей деньги, которые он по ее просьбе, взял в кассе и перевел для закупки товара. Она этой банковской картой никогда не пользовалась. Данная карта была передана ее покойным мужем для совместной деятельности ФИО8, т.к. последний занимается изготовлением мебели.

Опрошенный в ходе проверки ФИО8 пояснил, что ФИО2 он лично не знает. ИП ФИО2 является контрагентом группы компаний, в которой он работает и закупает металлическую мебель. Банковской карты ФИО2 у него никогда не было и нет. Ее мужа он лично не знал и не общался.

Постановлением оперуполномоченного ОЭП и ПК УМВД России по г.Курску отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд считает доказанным факт перевода ФИО4 на банковскую карту ФИО2 денежных средств в сумме 378 000 руб.

29.07.2024 года ФИО4 направил претензию в адрес ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства в связи с неосновательным обогащением, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была направлена посредством почты РФ, о чем имеется кассовый чек и отчет об отслеживании с почтовым идентификатором № EN174674223RU. Из объяснений сторон следует, что претензия ФИО2 получена не была, требования ФИО4 остались без удовлетворения, до настоящего времени сумма в размере 378 000 руб. ФИО4 ФИО2 не возвращена.

Обсуждая доводы ФИО4 о предоставлении указанной суммы в долг ФИО2, и доводы ФИО2 о том, что данные денежные средства принадлежат ей, что они были получены от продажи мебели, и были взяты ФИО4 из кассы склада, а затем переведены ей на банковскую карту для расчета с поставщиками, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО4 работал у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2021 года по март 2022 года он находился в отпуске без сохранения заработной платы, а затем на работу не выходил, и в июне 2022 года он был уволен, что подтверждается объяснениями ФИО2 в трудовую инспекцию, также табелями учета рабочего времени и ее объяснениями в суде.

Согласно справке 2-НДФЛ ФИО4 получил доход от работы у ИП ФИО2 за период с июня по август 2021 года. Согласно персонифицированным сведениям в составе расчетов по страховым взносам за 3 месяца 2022 года, 6 месяцев 2022 года, страховые взносы ИП ФИО2 за ФИО4 не перечислялись.

Таким образом, в период с сентября 2021 года по 31.03.2022 года ФИО4 фактически не работал у ИП ФИО2, в связи с чем, не мог осуществлять продажу металлической мебели, находящейся на складе у ИП ФИО2, и как следствие не имел доступа к деньгам, полученным от продажи мебели.

Кроме того, ФИО2 не представила суду доказательств, наличия данных денежных средств, в кассе склада по продаже мебели. Представленные ФИО2 товарные накладные о продаже металлических конструкций за январь 2022 года не свидетельствуют о поступлении денежных средств от их продажи в кассу ИП ФИО2, поскольку, в них содержится информация о продаже за безналичный расчет.

Доводы ФИО2 о нахождении банковской карты у ее контрагента ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку, добровольная передача банковской карты иному лицу, не свидетельствует о неполучении им денежных средств, а также ответственность за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, несет ее держатель.

Анализ операций по карте, по мнению суда не свидетельствуют о том, что данная карта использовалась для расчетов с контрагентом в <адрес>, поскольку, суммы операций ( 5 руб., 289 руб., 40 руб., 2140 руб., 378 000 руб., и т.д.), их характер ( приход и расход), а также их количество и число лиц, совершавших операции, связанные с данной картой, говорят о ее постоянном использовании держателем, и не только для расчетов с контрагентом.

Кроме того, данные доводы ФИО2 опровергаются вышеуказанными объяснениями ФИО8, полученными в ходе проверки заявления ФИО4 При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание объяснения ФИО2 о том, что данные деньги принадлежат ей и по ее просьбе были направлены ФИО4 на получение товара, а не предоставлены ей в заем.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 378 000 руб., переведенные ей ФИО4, получены от реализации принадлежащего ей товара и принадлежат ей, поскольку, доказательств тому, в суде не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства были переведены со счета ФИО4, а не переданы ей наличными.

Факт возможности. предоставления ФИО4 в заем такой суммы подтверждается выпиской по счету ФИО4, а также кредитным договором, заключенным им с Банком ВТБ (ПАО) и расходным кассовым ордером от 10.09.2021 года о получении им кредита в сумме <данные изъяты>

В суде установлено, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Так как, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 378 000 руб. являются неосновательным обогащение, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в размере 105 942.46 руб., ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, верным и считает возможным положить его в основу решения суда при расчете процентов.

Поскольку, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4, то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 8 039 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 неосновательное обогащение в размере 378 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 105 942,46 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 8 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025 года.

Судья: Е.А.Бокадорова.