Апелляционное определение № 33-224/2026 33-4417/2025 от 20 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-224/2026 (33-4417/2025)

Судья Игумнов А.А. дело №2-2665/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.10.2025 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате виновных действий водителя автомобиля Лада Веста ФИО2, 19.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Haval Jolion. 25.07.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в указанном заявлении форма страхового возмещения выбрана не была. 02.08.2024 потерпевший обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. 09.08.2024 ответчик выдал потерпевшему направление на СТОА, не соответствующую установленным законом требованиям. 20.08.2024 потерпевший отказался от предложенной СТОА, заявил о выплате компенсации стоимости ремонта автомобиля. Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 26174рубля. Между ФИО3 (потерпевшей) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от 08.10.2024 №11394, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего при обстоятельствах ДТП, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 №У-24-114200/5010-010 с ответчика в пользу истца взыскано 3402,62 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 59126 рублей страхового возмещения, 342916 рублей неустойки за период с 15.08.2024 по 24.09.2025 с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 51100 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, 8000 рублей расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 8000 рублей расходов по оплате экспертизы по единой методике на досудебной стадии спора, 8000 рублей по оплате экспертизы по среднерыночной стоимости на досудебной стадии спора, 20000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 8683 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 362,4 рублей почтовых расходов по направлению искового заявления и 273,6 рублей почтовых расходов за отправку уточнений сторонам.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.10.2025 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (в пользу ФИО1 59126 руб. страхового возмещения, 365946,38 руб. неустойки за период с 15.08.2024 по 21.10.2025, 51100 руб. убытков, 16000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз, 17000 руб. расходов по оплате услуг представителя на досудебной стадии спора и при рассмотрении дела судом, 15000 руб. расходов по обращению в службу финансового уполномоченного, 19788 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 636 руб. почтовых расходов, 8683 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку на сумму страхового возмещения (85300руб.) по ставке 1% в день с 22.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем в сумме 30651 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков (51100 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вернуть оплаченную САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа и убытки, определенные по средней рыночной стоимости. Судом не принято во внимание, что в поданном 02.08.2024 заявлении ФИО3 выразила согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям. 20.08.2024 ФИО3, направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате денежных средств, в котором выразила несогласие с выданным направлением на СТОА, просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. Правом самостоятельно организовать ремонт ТС потерпевшая также не воспользовалась. Своими действиями истец создал неопределенность для ответчика, страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Полагает, что непредставление транспортного средства на СТОА свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 возражала против ее удовлетворения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно указала, что ответчиком в нарушение п.13. ст.12 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не проведена независимая техническая экспертиза. Впоследствии проведенная по делу судебная экспертиза указала на иные повреждения автомобиля, что делало невозможным согласование перечня работ по устранению повреждений транспортного средства. Выданное ответчиком направление на СТОА ИП ФИО7 не подходило для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, находившегося на гарантийном обслуживании, поскольку СТОА не имела соглашения на обслуживание транспортных средств Haval с официальным дилером. Поскольку страховщик до 15.08.2024 в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулировал страховой случай, не организовал проведение независимой экспертизы, выдал направление на неавторизированное СТОА, права потерпевшего являются нарушенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель САО «РОЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО8 находится автомобиль Lada Vesta, гос.номер №, в собственности ФИО3 находится транспортное средство Haval Jolion, гос.номер №.

19.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta под управлением ФИО9 и автомобиля Haval Jolion под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

25.07.2024 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в указанном заявлении форма страхового возмещения выбрана не была.

02.08.2024 потерпевший обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

09.08.2024 ответчик выдал потерпевшему направление на СТОА ИП ФИО10, указав, что данная СТОА не соответствует установленным законом требованиям.

20.08.2024 потерпевший отказался от предложенной СТОА, заявил о выплате компенсации стоимости ремонта автомобиля.

Ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 26174рубля.

Между ФИО3 (потерпевший) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение о возмещении убытков от 08.10.2024 №11394, согласно которому потерпевший передает, а цессионарий принимает требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего при обстоятельствах ДТП, в том числе права потерпевшего, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 №У-24-114200/5010-010 с ответчика в пользу истца взыскано 3402,62 рублей неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА производится в денежной форме установлен в ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп.«д»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.«ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Закон об ОСАГО устанавливает обязанность страховой организации выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочих требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства содержится требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства: восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (абз. 2).

При рассмотрении дела установлено, что с года выпуска транспортного средства не прошло двух лет, на момент наступления страхового случая автомобиль Haval Jolion находился на гарантийном обслуживании, выданное страховщиком направление на СТОА не соответствовало требованиям Закона «Об ОСАГО», что свидетельствует о наличии у истца права потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, которая, в соответствии с вышеприведенными нормами права, рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий. Согласие истца на выдачу направления на ремонт автомобиля на СТОА не соответствующую требованиям закона не должно ограничивать его право на сохранение гарантийных обязательств, предусмотренных п.15.2 ФЗ «Об ОСАГО» и подтверждает его добросовестность в рассматриваемых правоотношениях.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии не проведен, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, в нарушение п.13. ст.12 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не организовано проведение независимой технической экспертизы, что само по себе исключало возможность согласования с потерпевшим объема и стоимости устранения повреждений.

Поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА потерпевший мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по среднерыночным ценам, без учета износа транспортного средства.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по едино методике без учета износа в сумме 85300 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы в сумме 136400 рублей.

Учитывая выплату страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора в сумме 26174рублей, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца 59126 рублей страхового возмещения (85300-26174) и 51100рублей убытков (136400-85300).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца и потерпевшего являются злоупотреблением правом, поскольку истец создал неопределенность для ответчика, не влекут отмены постановленного решения. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предостаточно достаточных доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца или его недобросовестного поведения, так же как и умышленное создание ситуации неопределенности выбора способа восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.