Решение № 2-1689/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1689/2018;)~М-1606/2018 М-1606/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1689/2018

Дело № 2-99/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 7 февраля 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Наумовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были перечислены электронным платежом денежные средства на карту ФИО3 в общей сумме <данные изъяты> руб. С ФИО3 в каких-либо договорных отношениях она не состояла, денежные средства были перечислены ошибочно, в возврате ошибочно перечисленных денежных средств банком отказано. В соответствии с главой 60 ГК РФ ошибочно перечисленные денежные средства образуют неосновательное сбережение на стороне ФИО3 и подлежат возврату по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ. Денежная сумма в <данные изъяты> руб., перечисленная транзакциями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107 и 395 ГК РФ. Размер начисленных процентов за указанный период пользования денежными средствами составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты><данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, позиция по делу изложена в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежсрубдизайн» приняло обязательство построить строение (баню) на земельном участке по адресу: <адрес>. Он являлся директором ООО «Воронежсрубдизайн». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила обществу первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. наличными средствами, о чем был выдан приходно-кассовый ордер. Далее по просьбе истца и для ее удобства они договорились, что оплату за выполненную работу ФИО1 будет производить путем безналичного перечисления на его карту. Истцом было перечислены ему на карту денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые он передал ООО «Воронежсрубдизайн» в счет оплаты по договору подряда. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Воронежсрубдизайн» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, позицию по делу изложили в письменном отзыве на исковое заявление, считают необоснованными заявленные требования.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям ПАО Сбербанк ФИО1 были переведены на карту третьего лица, указанного как Александр ФИО5, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

В заявлении к руководителю ЦЧБ ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит вернуть ей ошибочно перечисленные денежные средства на карту ФИО3 (л.д. 14).

В ответе ПАО Сбербанк указано на то, что все операции по переводу денежных средств были совершены с помощью системы «Сбербанк Онлайн» и подтверждены вводом паролей, то есть зачисление денежных средств получателю было произведено после подтверждения истцом данных операций (л.д. 15).

Заявленные требования обоснованы тем, что денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ФИО3 в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены ответчиком.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обогащения ФИО3 за счет ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается сторонами, что между ООО «Воронежсрубдизайн» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75). Начало выполнения работ по договору определено датой - ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее чем по истечении пяти дней с момента подписания акта передачи строительной площадки; срок выполнения работ составил <данные изъяты> рабочих дней с даты начала работ (пункты 5.1.1., 5.1.2. договора). Стоимость заказа по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (пункт 4.1. договора). Оплата работы производится путем внесения заказчиком сумм, указанных в договоре, на расчетный счет исполнителя либо наличными средствами в кассу. При оплате на расчетный счет исполнителя обязательство по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4. договора).

В поданной ООО «Воронежсрубдизайн» претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на то, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и просила выполнить работы в полном объеме согласно заключенному договору, в том числе, выдать приходные кассовые квитанции на полученные денежные средства.

В отзыве на иск третьего лицо ООО «Воронежсрубдизайн» подтвердило, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ общество выполняло работы по строительству сруба бани по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., работы по договору в сумме <данные изъяты> руб. оплачены ФИО3 за ФИО1 путем перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, который доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен на получение денежных средств от заказчика (л.д. 64).

В подтверждение данных обстоятельств наряду с решением от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей директора ООО «Воронежсрубдизайн» и назначении директором общества ФИО6, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление ответчиком интересов ООО «Воронежсрубдизайн» в отношениях с заказчиками по исполнению договора подряда, в материалы дела были предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 65-66, 68, 69). В данных квитанциях отражено, что денежные средства приняты от ФИО3 за ФИО1 в счет оплаты по договору.

По мнению стороны истца, данные квитанции к приходным кассовым ордерам нельзя признать достоверными доказательствами, так как денежные средства в установленном законом порядке не были внесены на счет ООО «Воронежсрубдизайн». Вместе с тем, данные доводы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение не только факт выдачи ООО «Воронежсрубдизайн» указанных квитанций к приходному кассовому ордеру, но и достоверно установлено, от кого были приняты и для каких целей передаются денежные средства, в то же время обстоятельства, связанные с непосредственным зачислением на счет третьего лица спорной денежной суммы, не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, позиция истца не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Так, действия самого истца, что объективно подтверждается предоставленными в материалы дела письменными доказательствами: претензия, заявление в банк о возврате зачисленных на счет ответчика денежных средств, подтверждают наличие между сторонами договоренности о перечислении ФИО1 денежных средств исполнителю ООО «Воронежсрубдизайн» в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств на банковскую карту ответчика, который являлся генеральным директором общества, после ДД.ММ.ГГГГ выступал уполномоченным лицом на получение денежных средств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение. Напротив, третье лицо ООО «Воронежсрубдизайн» подтвердило поступление от ФИО3 за заказчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 также подтвердил, что со стороны ООО «Воронежсрубдизайн» отсутствуют какие-либо претензии относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт перечисления истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в рамках отношений, вытекающих из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ООО «Воронежсрубдизайн».

При таких обстоятельствах и, учитывая, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы в счет исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья