Апелляционное постановление № 22-2191/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 4/1-31/2021

Судья Кравченко С.М. № 22– 2191/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

адвоката Соломенниковой Л.Н.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соломенниковой Л.Н.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года, которым

ходатайство адвоката Соломенниковой Л.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, оставлено без удовлетворения,

установил:

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 23 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

Начало срока – 23.07.2019. Конец срока – 13.01.2024.

Адвокат Соломенникова Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соломенникова Л.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка характеризующим материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, согласно которым, за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен с 17.09.2019, имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду и одно погашенное взыскание.

Обращает внимание, что, по мнению администрации, целесообразно условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку прогноз целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения благоприятный.

Адвокат ссылается на п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и считает, что судья необоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не встал на путь исправления и цели наказания в условиях исправительного учреждения не достигнуты. Считает, что ФИО1 своим трудом и хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания и в отношении него целесообразно применить условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соломенниковой Л.Н. старший помощник прокурора г.Новочеркасска Коросунова Ю.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Соломенникова Л.Н поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Шаталов М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал об оставлении судебного решения без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и отбыванием им наказания, и в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения материалы на осужденного, в том числе положительно его характеризующие сведения.

Заключение администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в связи с уверенностью в его правопослушном поведении после освобождения, исследовалось в судебном заседании и учтено судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе характеристики осужденного, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН, в постановлении указано, что осужденный вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. Однако в психологической характеристике по результатам психологического обследования личности осужденного ФИО1 от 18.02.2021, то есть после обращения адвоката с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указано, что признает виновность полностью.

Также не опровергнут вывод суда в постановлении, что сведений о возмещении или заглаживании каким-либо образом вреда, причиненного в результате преступления, суду не представлено. Положения ч.4.1 ст.79 УК РФ предполагают учитывать то, что именно осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценивая приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции судебные решения об утверждении мировых соглашений потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1, являвшимся на момент дорожно-транспортного происшествия работником АО «...», с АО «...», о взыскании компенсации морального вреда, учитывает эти обстоятельства как заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшим, именно АО «...», но не самим осужденным ФИО1

Таким образом, с учетом всех представленных материалов, в том числе положительно характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 не дает своим поведением в период отбывания наказания оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований к отмене судебного постановления, и удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд апелляционной инстанции не находит, признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья