Решение № 2-2999/2023 2-2999/2023~М-2063/2023 М-2063/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2-2999/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Самара Трест» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец АО «Самара Трест» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 час. по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств, а именно: «Лада», г/н № под управлением ФИО1, и «Киа Соренто», г/н № под управлением ФИО3

В результате нарушения водителем автомобиля «Лада» Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки «Киа Соренто», принадлежащему АО «Самара Трест», причинены следующие повреждения: деформация задней правой двери, деформация правого заднего крыла, повреждение бампера.

На основании заключенного договора составлен акт экспертного исследования- Исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Киа Соренто», г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта «Киа Соренто», г/н №, составила 123 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 123 900 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по существу претензии сторона истца не получала.

В дальнейшем ответчик произвел частичную оплату суммы, указанной в претензии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 3900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей. Таким образом, произведена оплата на сумму 9 900 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 114 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 080 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, поскольку после подачи искового заявления в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

В связи с частичной оплатой истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 94 000 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Самара Трест» ФИО4 уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный номер №, является ФИО1 Собственником автомобиля марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номер №, является АО «Самара Трест».

Согласно материалам ДТП виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

При составлении постановления об административном правонарушении ФИО1 вину не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «Лада» ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые указаны в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП, а также наличия на указанную дату полиса ОСАГО при управлении транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный номер №, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено Исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Соренто», государственный регистрационный номер № составляет 123 900 рублей (без учета износа), 55 400 рублей ( с учетом износа).

Иного заключения экспертного исследования суду ответчиком не представлено.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что Исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту является надлежащим доказательством. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности отчета, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Киа Соренто», г/н №, в результате ДТП, стоимости экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением.

Ответчиком была произведена частичная оплата, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - 3900 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства и виновный в нарушении ПДД, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный ущерб, с учетом частичной выплаты, в размере 94 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с нарушением прав, истец обратился за квалифицированной юридической помощью и оплатил 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии объемом оказанных услуг, фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 000 рублей.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Самара Трест» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу Акционерного общества «Самара Трест» сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова