Решение № 2-4425/2020 2-4425/2020~М-4556/2020 М-4556/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4425/2020

2-4425/2020

УИД 16RS0050-01-2020-010386-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.09.2020 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Гильфановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах С.А.А. к ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штрафа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора истцу ДД.ММ.ГГГГ была навязана страховая услуга, предоставляемая ПАО «СК Росгосстрах». Со счета заемщика была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб. по комбинированному страхованию от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по РТ, рассмотрев жалобу истца о включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя признал банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ответчик подал жалобу в Арбитражный суд РТ, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого жалоба банка была оставлена без удовлетворения (дело № А65-7674/2020). Решение арбитражного суда РТ не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебное заседание представитель истца явился, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Оставшиеся требования поддержала в прежней редакции в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «СК Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб.

Согласно п.9 Договора потребительского кредита заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор страхования от несчастных случаев, а также по иным страховым рискам.

В п. 12 Заявления о предоставлении банком потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, отметка о согласии на индивидуальное страхование от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья по программе «Защита кредита стандарт» проставлена посредством компьютера в виде символа «Х» сотрудником банка, способ оплаты (за счет кредита) проставлен также посредством компьютера сотрудником банка. На данной странице документа, где сотрудником банка проставлены указанные согласия отсутствует какие либо подписи потребителя, свидетельствующие о согласии с указанными услугами, более того, на указанной странице документа вообще отсутствуют подписи потребителя, свидетельствующие об ознакомлении с данными условиями и согласие на них.

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба банка на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (дело № А65-7674/2020). Решение Арбитражного суда РТ не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно тексту вышеуказанного решения суда: «Анализ текста заявления о предоставлении кредита, алгоритма его заполнения и подписания свидетельствует о том, что банк потребителю выбрать способ получения кредита со страхованием или без возможности не предоставляет.

В заявлении вообще отсутствует информация, что потребитель согласен на оказание услуги по медицинскому страхованию лиц, выезжающих за рубеж. Вместе с тем в кредитном договору (п. 9) указанное страхование вменено в обязанности потребителю. Таким образом, из заявления следует, что кредитный договор можно заключить лишь при заключении договора страхования со страховой организацией, в которой банк является агентом и на весь период действия кредитного договора…

Услуга страхования значительно увеличивает сумму кредита за счет размера страховой премии и суммы вознаграждения банка, как агента, что является невыгодным для заемщика, поскольку процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к получению дополнительных услуг в кредит) при условии реальной возможности повлиять на его содержание лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, а оспариваемое постановлен е по данному эпизоду подлежит признанию законным».

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (оборот л.д.33).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, судебным актом установлено, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца при предоставлении кредита с истцом не согласовывалась, была навязана истцу, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья.

Оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рубля следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцовой стороной расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с банка подлежит взысканию штраф в пользу потребителя размере <данные изъяты> руб., в пользу РООП «Правовой Защитник» по РТ <данные изъяты> ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> /2)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не заявлял о ее уменьшении не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. в том числе <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» в пользу С.А.А. <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной страховой премии, <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК «ФК Открытие» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин