Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело № 2-1374/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением подрядных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда..

В исковом заявлении указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ годам между ней и ответчиком заключен устный договор подряда на выполнение работ по ремонту ванной комнаты. Истец оплатила ответчику стоимость работ в размере 16000 рублей, а ответчик обязался оклеить ванную комнату кафельной плиткой из приобретенного истцом материала стоимостью 26858 рублей 94 копейки. Работа была выполнена в течение 1,5 месяцев, однако выполнена некачественно, нарушена технология поклейки плитки, плитка лопнула и стала отваливаться. Ответчику было предложено устранить недостатки за его счет, он отказался приобретать материал. Полагая свои права потребителя нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. истица заявила об изменении оснований иска и размера исковых требований - просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков работ и испорченного материала в сумме 42350 рублей на основании статьи 737 ГК РФ по договору подряда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 не участвовала, представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, суду пояснил, что плитка была наклеена на неподготовленное лакокрасочное покрытие, потрескалась и отвалилась, повторное е использование невозможно. При падении плитки поврежден пол, демонтаж стеновых покрытий повлечет дальнейшее его повреждение. Выполнение иных работ договором не предполагалось.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично – в части возмещения стоимости работ в разумном размере, так как кроме поклейки плитки он выполнил другие работы, претензий к качеству которых у истца нет. Суду пояснил, что работа была им выполнена хорошо, у него есть удостоверение плиточника, предполагает, что был некачественный материал - сама плитка.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено из объяснений сторон, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда на выполнение работ по ремонту ванной комнаты в квартире истца, стоимость работ определена сторонами в 16000 рублей, получение денег от истца ответчик признает.

Письменный договор подряда не составлялся, смета ремонтных работ также не составлялась, объем ремонтных работ ни в каких совместных документах сторон не определялся.

Истец заявляет, что предметом договора была поклейка кафельной плитки в ванной комнате из приобретенного истцом материала стоимостью 26858 рублей 94 копейки, доказательств иного содержания договора ответчик суду не представил.

Работа по поклейке плитки была выполнена ответчиком, но с ненадлежащим качеством, после чего плитка начала лопаться и отваливаться.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Астра -Инжиниринг».

Согласно заключению эксперта № 89-17-ЭС от 16.11.2017 года, при производстве строительных работ в ванной комнате были допущены нарушения технологии облицовочных работ, в результате которых произошло отслоение облицовочного слоя и его обрушение. Несоблюдение требуемой технологии облицовочных работ допущено исполнителем. Стоимость строительных материалов, изделий и работ по устранению строительного брака составляет 42358 рублей 94 копейки.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение, составленное по поручению суда.

Довод ответчика о том, что причиной обрушения плитки явилось ненадлежащее качество материала, никакими доказательствами в суде не подтвержден.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не заявлял истцу о недостаточном качестве материала ни перед началом, ни в ходе выполнения работ, доказательства недостаточного качестве материала не были представлены и в ходе суде судебного разбирательства, вопрос о проверке качества материала ответчиком не был поставлен эксперту.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства выполнения иных качественных работ по заданию истца за счет той же стоимости работы ответчик суду также не представил.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Стороны признают, что истец предлагала ответчику безвозмездно повторно выполнить работу с использованием его материалов, ответчик отказался. Невозможность повторного использования той же плитки подтверждена экспертным путем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассчитанная экспертным путем стоимость расходов на исправление недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 42358 рублей 94 копейки.

Возмещение судебных расходов по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26960 рублей 20 копеек в пользу экспертного учреждения и государственную пошлину в бюджет следует взыскать с ответчика

Основания для удовлетворения остальной части требований истца отсутствуют, так как Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон – физических лиц не распространяется..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные некачественным выполнением подрядных работ, в размере 42358 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1471 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26960 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись. И.Н.Фролова

Копия верна.

Судья: И.Н.Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>