Апелляционное определение № 33А-1828/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Атяшев М.С. 1-ая инст. № 2а-2135/2025 (№ 13а-2324/2025)

2-ая инст. дело № 33а-1828/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2025, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

МИФНС России №10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 ИНН (номер) задолженности по пени на общую сумму 12091,25 руб., включающую: пени в размере 5244,33 руб., за период с 06.02.2024 по 02.09.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год на сумму 45842 руб.; пени в размере 3663,10 руб., за период с 06.02.2024 по 02.09.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2022 год на сумму 34445 руб.; пени в размере 932,24 руб., за период с 06.02.2024 по 02.09.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2022 год на сумму 8766 руб.; пени в размере 196,06 руб., за период с 06.02.2024 по 18.02.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 1% исходя из дохода свыше 300000 руб. на сумму 1860,10 руб.; пени в размере 1622,24 руб., за период с 06.02.2024 по 18.08.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год на сумму 15367,93 руб.; пени в размере 433,28 руб., за период с 06.02.2024 по 18.08.2024, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год на сумму 4110,50 руб.

От административного ответчика ФИО1 на административный иск поступили письменные возражения, в которых он просил производство по административному делу прекратить по тем основаниям, что недоимки по страховым взносам за ним не числится, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени.

14.04.2025 от административного истца МИФНС России №10 по ХМАО-Югре в Нижневартовский городской суд поступило заявление об отказе от административного иска в связи с урегулированием задолженности. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Определением Нижневартовского городского суда от 22.05.2025 производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ.

24.10.2025 МИФНС России №10 по ХМАО-Югре обратилась в Нижневартовский городской суд с заявлением о пересмотре определения Нижневартовского городского суда от 22.05.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано на то, что налоговый орган заявил отказ от административного иска о взыскании с ФИО1 ВА. задолженности по пени в связи с погашением задолженности налогоплательщиком единым налоговым платежом от 05.02.2025 на сумму 49494 руб. Между тем, в результате анализа ЕНП, поступивших на ЕНС налогоплательщика, установлено, что ЕНП от 02.02.2025 на сумму 49494 учтен дважды (02.02.2025 и 05.02.2025). Согласно письму от 08.09.2025 № 270-25-02-01/1088 ПАО «Сбербанк» повторный платеж ЕНП от 02.02.2025 не подтвердился, данный платеж ЕНС сторнирован (удален). В результате чего в ЕНС восстановилась задолженность в части пени в размере 38785,71 руб., ранее являющейся предметом рассмотрения административного дела № 2а-2135/2025. Данное обстоятельство стало известно инспекции при получении обращения ФИО1 с требованиями отозвать заявление о вынесении судебного приказа от 14.07.2025 № 6387 на сумму 38792,03 руб. (пеня, образовавшаяся в результате сторнирования ЕНС от 05.02.2025), а также поступившим письмом ПАО «Сбербанк» от 08.09.2025 № 270-25-02-01/1088. По состоянию на 26.09.2025 отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика составляет 38792,03 руб. – пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Считает, что в результате открывшегося обстоятельства, подтвержденного письмом ПАО «Сбербанк» от 08.09.2025 № 270-25-02-01/1088, имеются основания для пересмотра определения от 22.05.2025 о прекращении производства по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.11.2025 определением Нижневартовского городского суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе МИФНС России №10 по ХМАО-Югре, в том числе повторяя доводы заявления, просит определение суда отменить, вынести определение о возбуждении производства по административному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Оспаривает выводы суда о том, что приведенные МИФНС России №10 по ХМАО-Югре обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу закона и не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Отмечает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика законно начисленных сумм налога, пени, в связи с чем своевременно направлены заявление о вынесении судебного приказа, административное исковое заявление. Кроме указание в определении на то, что представитель Инспекции в судебное заседание не явился, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель Инспекции ФИО2 присутствовала в судебном заседании 26.11.2025 в 10.00 час.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участи не принимали.

В соответствии со статьёй 150, статьёй 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с последовательной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (изложенной, например, в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П) исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, выявлены в результате анализа ЕНП, поступивших на ЕНС налогоплательщика после рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении налогового органа не содержится, приведенные обстоятельства и представленные документы, а именно ответ ПАО «Сбербанк» от 08.09.2025 о том, что платеж от 03.02.2025 на сумму 49494 руб. в автоматизированной системе банка не найден, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 350 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №10 по ХМАО-Югре в письме от 03.04.2025 №08-07/05041 ФИО1 на его обращение сообщалось о том, что оплата по перечисленным платежным документам от 13.01.2025 на сумму 6 руб. и 31.01.2025 на сумму 49494 руб. поступила и учтена в сальдо ЕНС и распределена в соответствии со ст. 45 НК РФ. При этом за ФИО1 числилась задолженность по пени в размере 38785,71 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела 2а-2135/2025 Инспекция располагала о том, что сальдо ЕНС ФИО1 является отрицательным.

При этом налоговый орган не был лишен возможности проверить списание денежных средств в бюджет Российской Федерации по платежному поручению от 03.02.2025 на сумму 49494 руб. в ходе рассмотрения административного дела № 2а-2135/2025.

Вопреки доводам заявителя, приведенные выше обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми и имеющими существенное значение для административного дела обстоятельствами, как это предусмотрено статьей 350 КАС РФ, применительно к данному делу, поскольку данные обстоятельства могли быть известны лицам, участвующим в деле и суду, что не позволяет их отнести к обстоятельствам, перечисленным в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов, перечень которых установлен ст. 350 КАС РФ и не подлежит расширительному толкованию, заявителем не приведено.

То обстоятельство, что в определении суда указано на рассмотрение дела без участия представителя административного истца, при его фактическом участии на законность принятого решения не влияет.

При таком положении, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.С. Черникова