Решение № 2-2178/2019 2-247/2020 2-247/2020(2-2178/2019;)~М-2249/2019 М-2249/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-2178/2019

Дело №2-247/2020

91RS0001-01-2019-004912-58


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретарях – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Симферополя, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности по приобретательской давности, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, 20 ноября 2019 года обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на 74/100 доли или на оставшуюся долю в праве на жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый № по приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истица с лета 2002 года со своей семьей – мужем и двумя несовершеннолетними детьми начала проживать в <адрес> в <адрес>. Истица принимала меры по установлению владельцев этого дома, для заключения договора найма или другого соглашения пользования им. Открыто владеет данным домовладением по настоящее время, поэтому обратилась с иском в суд.

Определением суда (протокольной формы) от 10.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дикая О.В.

Определением суда (протокольной формы) от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Дикой О.В., ФИО7 – адвокат Логвиненко А.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее доверителя являются собственниками 78/100 доли спорного домовладения. Кроме того, истице достоверно было известно о наличии собственников с 2015 года.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании, просила принять законное и обоснованное решение, при этом пояснила, что она является собственником 22/100 доли домовладения и пользуется литерой «Б», также не отрицала факт проживания истицы в литере «А».

Представитель Администрации г. Симферополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Ответчики Дикая О.В., ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на 01.01.2013г., жилой дом с надворными постройками по <адрес> в г, Симферополе зарегистрирован за: ФИО3 – 78/100 долей, ФИО5 – 22/100 доли (л.д.71).

Из предоставленного Госкомрегистром по запросу суда реестрового дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Крутой, <адрес> следует, что с заявлением о регистрации права собственности обратились ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли из 78/100 доли домовладения после смерти ФИО3 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю из 78/100 доли домовладения после смерти ФИО10 (л.д.26-56).

В материалах дела также имеются наследственные дела: №г. и №г. после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с заявлениями о вступлении в права наследования к нотариусу обратились ФИО6, ФИО10 (л.д.84-105).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Так, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

ФИО1, как потенциальный приобретатель не доказала суду наличие помимо непрерывного и открытого владения, добросовестность своего владения как собственника спорным имуществом.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Истица в судебном заседании пояснила, что со своей семьей вселилась в домовладение с согласия неизвестного мужчины, позже ей стало известно, что Дикая О.В. является собственником доли в домовладении.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что семья А-вых в 2002 году вселилась в спорный дом с разрешения неизвестного мужчины за аренную плату, в котором проживают по настоящее время.

Свидетель ФИО11 также пояснил, что с 2002 года истица с семьей проживает в спорном домовладении, на основании чего они вселились свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ответчики в 2015 году ей выдали нотариальную доверенность, для оформления наследственных прав по спорному домовладению. Свидетель в конце 2015 года сообщила истице о наличии наследников. При этом неоднократно пыталась связаться с истицей для урегулирования вопроса о ее проживании в доме.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истицей, ни ее представителем не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств подтверждающие право собственности на спорное домовладение.

Доводы представителя истца о том, что 74/100 доли спорного домовладения никому не принадлежат, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и правоустанавливающими документами, выданные на имя ответчиков ФИО2 и ФИО6

Поэтому суд приходит к выводу, что оснований для признания за истицей право собственности по приобретательной давности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Симферополя, ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности по приобретательской давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.