Решение № 2-5/2018 2-5/2018(2-714/2017;)~М-613/2017 2-714/2017 М-613/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Мусихина А.В., при секретаре Лоншаковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседани гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что они являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. С 2016 года, ответчик владеет всем имуществом. Соглашение о порядке выдела доли не достигнуто, возможностей совместного использования имущества не имеется. Истцом предложен вариант раздела дома и земельного участка.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В период брака с ответчиком на земельном участке по адресу <адрес> были возведены баня, гараж, стая, которые не были включены в первоначальные требования о выделе доли в натуре. Судебно-оценочной экспертизой установлена стоимость указанных объектов: баня - 87850 руб., гараж - 109874 руб., стая -19682 руб. Баня и гараж пристроены к жилому дому, что исключает их перенос. Поэтому считаю необходимым выделить в её собственность гараж, баню и стаю, а в пользу ответчика взыскать компенсацию за неравноценный раздел.

Кроме того, проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что разделение дома и земельного участка по варианту, предложенному Истцом невозможно. Экспертом предложен иной вариант раздела дома и земельного участка. указанный в заключении эксперта в приложении №№3,4.

В связи с вышеизложенным, просит: выделить в натуре её долю в общей долевой собственности из домовладения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Луговая, 27, в составе: помещения №3 площадью 11,4 кв.м., часть помещения № 1 площадью 14,65 кв.м., общей площадью 26,05кв.м, а также помещение №4 площадью 9,4 кв.м. стоимостью 44975 руб.

Ответчику выделить в натуре долю в составе: помещение № 2 площадью 12.43 кв.м, часть помещения № 1 площадью 13,66 кв.м., общей площадью 26,09 кв.м

Выделить в натуре в её собственность гараж стоимостью 109874 руб., баню стоимостью 87850 руб., стаю стоимостью 19682 руб.

Выделить в натуре её долю в общей долевой собственности из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в виде земельного надела общей площадью 750 кв.м., на котором расположены хозяйственные постройки.

Взыскать с неё в пользу Ответчика компенсацию за неравноценный раздел в размере 262381 ( двести шестьдесят две тысячи триста восемьдесят один) руб.

В течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу обязать Ответчика за счет собственных денежных средств произвести следующие работы: помещение№2 жилая комната: заложить дверной проем между помещениями №3 и №2, выполнить дверной проем, произвести устройство печи в помещении, выполнить дверной прем между помещениями № 2 и № 1.

жилая комната № 1: выполнить оконный проем, установить перегородку.

Взыскать с Ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, госпошлины, стоимость проведенной строительно-технической экспертизы.

В ходе судебного заседания истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, с иском не согласился, раздел предложенный ответчиком его не устроил, хозяйственные постройки, баню и гараж просит оставить за ним либо в совместном пользовании.

Суд заслушав пояснения лиц участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела приходит к нижеследующему.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, стороны по делу являются собственниками земельного участка и жилого дома по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, расположенной по адресу: <адрес>

Между сособственниками имущества соглашения о способе и условиях раздела спорного жилого помещения не достигнуто.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения вопроса о возможности раздела квартиры судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс" № 014/18 от 12.03.2018 г. на основании выполненных экспертных замеров установлено, что общая площадь исследуемого дома, расположенного по адресу: Чернышевск Луговая 27, составляет 54,3 кв. м. Раздел исследуемого дома на отдельные жилые помещения по 1/2 доли каждому собственнику возможен в соответствии с вариантом раздела, приведенном в Приложении 3 и 4 к экспертному заключению. При выделе помещений общая площадь условной квартиры собственника № 1 составит 26.09 кв. м, условной квартиры собственника №2 – 26,05 кв. м. Кроме того, экспертом обращено внимание, что для доведения исследуемой квартиры до работоспособного состояния необходимо выполнить работы, стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования квартиры составляет 114754 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Исходя из обстоятельств установленных судом, с учетом заключений оценочной и судебной строительно-технической экспертиз суд считает возможным применить вариант раздела предложенный экспертом.

Выделить в натуре ФИО1 её долю, предоставив, согласно технического паспорта здания, помещение № 3 площадью 11,4 кв.м., часть помещения № 1 (разделение перегородкой) площадью 14,65 кв.м., всего 26,05 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 его долю, предоставив, согласно технического паспорта здания, помещение № 2 площадью 12,43 кв.м., часть помещения № 1 (разделение перегородкой) площадью 13,66 кв.м., общей площадью 26,09 кв.м.

Исходя из позиции ответчика, который выразил согласие на осуществление мероприятий по перепланировке, возложить на него обязанность по ее проведению с пропорциональным возмещением затрат.

Произвести раздел хозяйственных и бытовых построек исходя из их стоимости, выделив в собственность ФИО1 веранду стоимостью 44 975 рублей; баню стоимостью 87 850 рублей, всего на общую сумму 132 825 рублей, в собственность ФИО2 гараж стоимостью 109 874 рубля, стаю стоимостью 19 682 рубля, всего на общую сумму 129 556 рублей со взысканием компенсации неравноценого обмена.

С ответчика также подлежит взыскании государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Разделить дом, расположенный по адресу <адрес>, при надлежащий на праве общедолевой собственности, по ? каждому, ФИО2 и ФИО1.

Выделить в натуре ФИО1 её долю, предоставив, согласно технического паспорта здания, помещение № 3 площадью 11,4 кв.м., часть помещения № 1 (разделение перегородкой) площадью 14,65 кв.м., всего 26,05 кв.м.

Выделить в натуре ФИО2 его долю, предоставив, согласно технического паспорта здания, помещение № 2 площадью 12,43 кв.м., часть помещения № 1 (разделение перегородкой) площадью 13,66 кв.м., общей площадью 26,09 кв.м.

Разделить совместное имущество передав в собственность ФИО1 веранду стоимостью 44 975 рублей; баню стоимостью 87 850 рублей, всего на общую сумму 132 825 рублей.

Разделить совместное имущество передав в собственность ФИО2, гараж стоимостью 109 874 рубля, стаю стоимостью 19 682 рубля, всего на общую сумму 129 556 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию неравноценного обмена в размере 3 269 рублей.

Обязать ФИО2, по вступлении решения суда в законную силу, произвести следующие виды работ: в помещении № 2 жилая комната, заложить дверной проем между помещениями № 2 и № 3; выполнить дверной проем, произвести устройство печи в помещении, выполнить дверной проем между помещениями № 2 и № 1; в помещении № 1 (жилая комната) выполнить оконный проем и установить перегородку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию половины стоимости производимых работ по перепланировке, в соответствии со сметным расчетом в размере 57 377 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 30 дней путем принесения апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья А.В. Мусихин