Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело № 2-948/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит», обществу с ограниченной ответственностью «Строй Уют плюс» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СК Зенит» (далее по тексту ООО «СК Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Уют плюс» (далее по тексту ООО «Строй Уют+») о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком была собственноручно выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ФИО3 обязуется вернуть всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% от полученной суммы. По указанному договору займа до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены: сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами уплачены не в полном объеме, а лишь за пять месяцев в сумме 125 000 рублей. В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 между ФИО2 и ООО «СК Зенит» и ООО «Строй Уют+» заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.

Таким образом, ответчики ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» имеют задолженность перед ФИО2 по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 5% от полученной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 000 рублей, из которых 125 000 рублей выплачено ответчиком, то есть общая сумма задолженности составляет 1 100 000 рублей, включая основной долг в размере 500 000 рублей и невыплаченные проценты в размере 600 000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком была собственноручно выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ФИО3 обязуется вернуть всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% от полученной суммы. По указанному договору займа до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены: сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами уплачены не в полном объеме, а лишь за четыре месяца в сумме 200 000 рублей. В связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 между ФИО2 и ООО «СК Зенит» и ООО «Строй Уют+» заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.

Таким образом, ответчики ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» имеют задолженность перед ФИО2 по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 5% от полученной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей выплачено ответчиком, то есть общая сумма задолженности составляет 2 200 000 рублей, включая основной долг в размере 1 000 000 рублей и невыплаченные проценты в размере 1 200 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждении чего ответчиком была собственноручно выдана расписка получателя займа. Из расписки следует, что ФИО3 обязуется вернуть всю сумму займа по требованию и уплатить проценты в размере 5% от полученной суммы. По указанному договору займа до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены: сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами уплачены не в полном объеме, а лишь за четыре месяца и 6 дней в сумме 105 000 рублей. В связи с чем, истец лично вручил ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Требование о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, Требование не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 между ФИО2 и ООО «СК Зенит» и ООО «Строй Уют+» заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме.

Таким образом, ответчики ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» имеют задолженность перед ФИО2 по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей. В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 5% от полученной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000 рублей, из которых 105 000 рублей выплачено ответчиком, то есть общая сумма задолженности составляет 1 095 000 рублей, включая основной долг в размере 500 000 рублей и невыплаченные проценты в размере 595 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 000 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 30 175 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью в расписке о вручении судебного извещения (л.д.49-51). Возражений и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела не представили.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца Ю.П. ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники расписок, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% от полученной суммы, о чем свидетельствует оригинал письменной расписки собственноручно составленной ФИО3 (л.д.10). По указанному договору займа до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены: сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами уплачены лишь за пять месяцев в сумме 125 000 рублей. В связи с чем, истец направил ответчику Требование возвратить денежные средства, которое было лично получено ответчиком (л.д.25). Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа заемщик обязался уплатить заимодателю проценты в размере 5% от полученной суммы, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа исходя из условий договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен, признан арифметически обоснованным.

Пунктом 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование денежными средствами уплачены ответчиком ФИО3 не в полном объеме, а лишь за пять месяцев в сумме 125 000 рублей.

В связи с чем, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 725 000 рублей (5% х 29 мес.=145%, 500 000 х 145%), из которых 125 000 рублей выплачено ответчиком, то есть общая сумма задолженности составляет 1 100 000 рублей, включая основной долг в размере 500 000 рублей и невыплаченные проценты в размере 600 000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 5% от полученной суммы, о чем свидетельствует оригинал письменной расписки собственноручно составленной ФИО3 (л.д.11). По указанному договору займа до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены: сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами уплачены лишь за четыре месяца в сумме 200 000 рублей. В связи с чем, истец направил ответчику Требование возвратить денежные средства, которое было лично получено ответчиком (л.д.25). Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа заемщик обязался уплатить заимодателю проценты в размере 5% от полученной суммы, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа исходя из условий договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен, признан арифметически обоснованным.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование денежными средствами уплачены ответчиком ФИО3 не в полном объеме, а лишь за четыре месяца в сумме 200 000 рублей.

В связи с чем, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 400 000 рублей (5% х 28 мес.=140%, 1 000 000 х 140%), из которых 200 000 рублей выплачено ответчиком, то есть общая сумма задолженности составляет 2 200 000 рублей, включая основной долг в размере 1 000 000 рублей и невыплаченные проценты в размере 1 200 000 рублей.

3) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом обязался вернуть указанную сумму по требованию и уплатить проценты в размере 5% от полученной суммы, о чем свидетельствует оригинал письменной расписки собственноручно составленной ФИО3 (л.д.12). По указанному договору займа до настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены: сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами уплачены лишь за четыре месяца и 6 дней в сумме 105 000 рублей. В связи с чем, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику Требование возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было лично получено ответчиком (л.д.25). Однако до настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается наличием у истца оригинала расписки.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа заемщик обязался уплатить заимодателю проценты в размере 5% от полученной суммы, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов на сумму займа исходя из условий договора.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который судом проверен, признан арифметически обоснованным.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование денежными средствами уплачены ответчиком ФИО3 не в полном объеме, а лишь за четыре месяца и 6 дней в сумме 105 000 рублей.

В связи с чем, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 000 рублей (5% х 29 мес.=140%, 500 000 х 140%), из которых 105 000 рублей выплачено ответчиком, то есть общая сумма задолженности составляет 1 095 000 рублей, включая основной долг в размере 500 000 рублей и невыплаченные проценты в размере 595 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Зенит» и ООО «Строй Уют+» заключены ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме (л.д.13-24).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» договора поручительства подписали в лице генерального директора, следовательно, были ознакомлены с их условиями, о чем свидетельствует личная подпись генерального директора, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ФИО2 за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 условий договоров займа в том же объеме.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что при заключении договоров займа сторонами была соблюдена простая письменная форма, требуемая законом, что подтверждается собственноручно написанными ФИО3 расписками, ответчик факт получения денежных средств не оспорил.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 обязательства по договорам займа выполнены в полном объеме, суммы займа переданы ФИО3 и последним истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств добровольного исполнения обязательств ответчиком не представлено, подлинники долговых документов находятся у истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» о взыскании солидарно суммы займов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что уплата процентов за пользование денежными средствами предусмотрена условиями договоров, учитывая, что расчет процентов ответчиками не оспорен, как и сумма, выплаченная в счет погашения задолженности по процентам, контрасчет не представлен, разрешая спор в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ООО «СК Зенит», ООО «Строй Уют+» в пользу ФИО3 солидарно проценты, начисленные на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 595 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 175 рублей (л.д.8), которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 058,33 рубля, с ООО «СК Зенит» в пользу ФИО2 - 10 058,33 рубля, с ООО «Строй Уют+» в пользу ФИО2 - 10 058,33 рубля.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит», общества с ограниченной ответственностью «Строй Уют плюс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 000 рублей, из которых сумма основного долга 1 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 000 рублей, из которых сумма основного долга 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 000 рублей, всего 4 395 000 (четыре миллиона триста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058,33 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Зенит» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058,33 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Уют плюс» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 058,33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко