Решение № 2А-2773/2025 2А-2773/2025~М-2095/2025 М-2095/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-2773/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием:

административного истца Гвардия Р.,

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Гвардия Руслана к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Гвардия Р. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение, вынесенное административным ответчиком, о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Казахстана, с апреля № года проживает на территории Российской Федерации, обучается в магистратуре ** ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятии административным ответчиком решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное решение чрезмерно суровым.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Уточнил, что в просительной части административного иска указана дата принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ, указывая эту дату, он руководствовался датой, указанной в уведомлении об основаниях ограничения въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. После истребования документов у административного ответчика в суде выяснилось, что оспариваемого решение принято ДД.ММ.ГГГГ, также им получено уведомление об основаниях ограничения въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится ссылка на принятие решение именно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, просил признать незаконным решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы суда, указал, что в г. Томске проживает у дяди, который близким родственником ему не является, также в г. Томске проживает его родной брат З., обучающийся в **», родители и иные родственники проживают в Казахстане, он в данный момент не работает, волонтерской или иной социально-полезной деятельностью не занимается, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имущества в г. Томске в собственности не имеет, выезжает из Российской Федерации в Казахстан примерно 1 раз в год, чтобы навестить родителей. Факт прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не оспаривал.

Представитель административного истца Гвардия Р. – ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, полагая оспариваемое решение несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области – Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором полагала оспариваемое решение законным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гвардия ФИО3 районным судом г. Томска вынесено определение о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, не исключает умышленности его действий. Гвардия Р. допустил посягательство на общепринятые принципы и нормы, охраняемый законом общественный порядок, совершив имущественное преступление, причинившее значительный ущерб потерпевшей. Доказательства невозможности его проживания в Республике Казахстан отсутствуют.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от 8 мая 2019 года N 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гвардия Р. является гражданином Республики Казахстан, проживает в Российской Федерации, состоит на миграционном учете.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Гвардия Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Казахстан Гвардия Р. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое обосновано тем, что в отношении Гвардия Р. было прекращено уголовное дело по нереабилитирующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценивая оспариваемое решение, суд полагает, что оно принято при наличии законных оснований, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, совершение административным истцом преступления свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным в Российской Федерации общепринятым нормам и правилам поведения, что ставит под угрозу общественную безопасность, при этом, нарушения прав административного истца не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что Гвардия Р. не имеет прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.

Так, он не работает, проживает с дядей, который не является ему близким родственником, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет близких родственников на территории Республики Казахстан, социально-полезной деятельностью не занимается, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Ссылка административного истца на обучение в высшем учебном заведении, положительную характеристику с места обучения, проживание в г. Томске родного брата, не влекут незаконности оспариваемого решения уполномоченного органа. Данные обстоятельства не освобождают административного истца от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения. При этом, административный истец, совершая запрещенное уголовным законом деяние, не мог не осознавать правовых последствий своих действий.

Установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию после истечения их срока.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу внутренних дел полномочий и при наличии к тому оснований. В данном случае имеются достаточные основания для ограничения прав и свобод иностранного гражданина в целях соблюдения баланса между законными интересами данного лица и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Тот факт, что в административном исковом заявлении заявлено требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда не влияет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, какое решение обжаловалось административным истцом, при этом, неверное указание даты принятого решения в уведомлении об ограничении въезда на законность такового не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Гвардия Руслана к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ряковский

Мотивированный текст решения изготовлен 25.08.2025.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 10.09.2025