Решение № 2-2095/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-2095/2019;)~М-1278/2019 М-1278/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2095/2019

Дело № 2-7/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.

с участием прокурора- Шляховой М.А., истцов- ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца- ФИО4, представителя ответчика- ФИО5

10 февраля 2020г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском, увеличенным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17 мая 2018г., вступившим в законную силу 19 июля 2018г., ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ. Приговором было установлено, что 21 октября 2016г. в помещении гаражного бокса № 195 ГСК «Титаник», в связи с нарушением ответчиком правил ремонта автомобиля и правил техники безопасности, произошло возгорание и взрыв гаражного бокса, в результате которого, по неосторожности ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью. В связи с тяжелой травмой, он, по рекомендации врачей, находился на лечении в платной палате с дополнительным медицинским обслуживанием, за что им оплачено 3 150 рублей. На 21 октября 2016г. истцы ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6, находились на отдыхе в Крыму. Для того, чтобы срочно вернуться в город Волжский были вынуждены доплатить за обмен билетов: ФИО2- 14 250 рублей, ФИО3- 1 500 рублей, ФИО8- 1 125 рублей. Для ухода за ФИО1, ФИО2 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 1 ноября 2016г. по 31 июля 2017г., размер недополученного заработка составил 71 760 рубелей 83 копейки. На стационарном лечении ФИО1 находился с 21 октября 2016г. по 13 января 2017г, а с 16 января 2017 г. лечился амбулаторно в ГБУЗ «Городская больница № 2» г. Волжского. 22 февраля 2017г. ФИО1 получена консультация в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г.Волгограда, за что им оплачено 850 рублей. По рекомендации врачей он занимался лечебной физкультурой, за лечебную гимнастику в индивидуальном порядке в ООО «Сфера» было оплачено 8 350 рублей. 28 марта 2017г. истцу ФИО1 установлена 1 группа инвалидности на срок до 1 апреля 2019г. В связи с деформацией костей и пальцев рук, по рекомендации врачей ФИО1 в сопровождении ФИО3, в апреле 2017 года обращался за консультацией в ФГБУ «Российский НИИ травматологии и ортопедии им. P.P. Вредена» Минздрава России, находящееся в г. Санкт-Петербурге. На проезд ими истрачено по 9 200 рублей на каждого, за приём и лечение оплачено 4 900 рублей. За счёт средств Федерального бюджета, 27 июня 2018г. в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России ФИО1 была выполнена запланированная операция. В Санкт-Петербург на операцию, ФИО1 сопровождала ФИО2 На дорогу ФИО1 было потрачено на железнодорожный билет до Санкт-Петербурга от 17 июня 2018г.- 3 855 рублей, на авиабилет Санкт-Петербург -Волгоград от 12 июля 2018г.- 6 627 рублей 99 копеек. Затраты на дорогу ФИО2 составили на авиабилет Санкт-Петербург—Волгоград- 6 627 рублей 99 копеек. Кроме этого, в январе 2019г. ФИО1 летал в Санкт-Петербург на очередную операцию, в связи с чем затраты на перелет составили: 27 января 2019г. Волгоград—Санкт-Петербург 3 544 рублей 50 копеек, 8 февраля 2019г. Санкт-Петербург—Волгоград 3 686 рублей 50 копеек.

ФИО1 просил взыскать с ФИО7 указанные расходы в размере 44 163 рубля 49 копеек. ФИО2 просила взыскать с ФИО7 указанные расходы в размере 93 763 рубля 82 копейки. ФИО3 просил взыскать с ФИО7 указанные расходы в размере 10 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО7 сумму утраченного заработка за период с 21 октября 2016г. по 7 февраля 2020г., исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ за III квартал 2019 года в размере 11 942 рубля в месяц, который составил 472 903 рубля 20 копеек. Также, с 8 февраля 2020г. просил взыскивать с ответчика в его пользу по 11 942 рубля 20 копеек ежемесячно с индексацией пропорционально росту, установленной в соответствии с законом, величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ для трудоспособного населения до изменения степени утраты общей трудоспособности. Также, просит взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

ФИО3 и ФИО2 просили взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого, поскольку ими перенесены нравственные страдания в связи получением их сыном ФИО1 тяжкого вреда здоровью. У сына был сложный период лечения и реабилитации, они переживали и продолжают переживать о том, как в дальнейшем это отразиться на состоянии его здоровья и сложится его жизнь.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 просила иск удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения иска.

Ответчик- ФИО7, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика- ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО3 не вправе заявлять требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области, определен круг потерпевших наделенных правом на компенсацию морального вреда, к которому отнесен только ФИО1 Также считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в уходе ФИО2 за ФИО1 Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату отдельной палаты с дополнительным медицинским обслуживанием, так как отсутствуют сведения о необходимости получения лечения в палате с дополнительным медицинским обслуживанием. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости консультации специалиста, за услуги которого уплачено 850 рублей, а также получению услуг по лечебной гимнастике, услуг по ЛФК по договору от 17 апреля 2017г. ФИО1 не представлено доказательств того, что он не мог получить указанные услуги бесплатно в рамках страхового медицинского полиса. Требования истцов о взыскании расходов на проезд ФИО1 из города Волгоград в город Санкт-Петербург и обратно, ответчик признает. Считает, что требования о взыскании расходов на проезд ФИО2 и ФИО9 удовлетворению не подлежат, так как доказательства необходимости сопровождения ФИО1 не имеется. Считает, что расчет утраченного заработка ФИО1 произведен неверно, поскольку истец за период с 2016 года исходил из размера величины прожиточного минимума за 2019 год, тогда как величина прожиточного минимума является переменной и при производстве расчета должна применяться та величина, которая действовала в определенный рассчитываемый период. При этом, период с 13 января 2017г. по 28 марта 2017г. не подлежит включению в период нетрудоспособности, поскольку не представлено доказательств нахождения ФИО1 на лечении. В связи с тем, что требования истцов по возмещению затрат на замену авиабилетов не стоят в причинно- следственной связи с полученной ФИО1 травмой, то в данной части требования не подлежат удовлетворению. Просит учесть, что в настоящий момент ФИО7 по исполнительному листу выплачивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с чем у него из заработной плат производится удержание в размере 50%. Кроме того, считает необходимым учесть степень вины как ФИО7, так и самого ФИО1 при причинении последнему вреда, а именно несчастный случай произошел в результате ремонта автомашины ответчиком. При этом истец не привлекался к ремонту, находился в гараже как гость. После взрыва ФИО1 направился к выходу и упал на пол, где находился бензин, в связи с чем на нем загорелась одежда.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, эксперта, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО1

21 октября 2016г. в помещении гаражного бокса № 195 ГСК «Титаник», в связи с нарушением ФИО7 правил ремонта автомобиля и правил техники безопасности, произошло возгорание и взрыв гаражного бокса, в результате которого, по неосторожности ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 17 мая 2018г., вступившим в законную силу 19 июля 2018г.

После произошедшего, 21 октября 2016г. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» г. Волжского.

25 октября 2016г. ФИО1 был госпитализирован в ожоговое отделение ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г.Волгограда, где находился на стационарном лечении до 13 января 2017г. Был выписан на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства, рекомендовано: наблюдение хирурга по месту жительства, обращение во МСЭ с целью установления группы инвалидности и разработки ИПР.

На 21 октября 2016г. ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6 находились на отдыхе в Крыму. В связи с полученной ФИО1 травмой они обменяли билеты вернулись в город Волжский, за обмен билетов было доплачено: ФИО2- 14 250 рублей, ФИО3- 1 500 рублей, ФИО8-J 125 рублей.

В соответствии с договором № 151 от 13 января 2017г., заключенному между ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г.Волгограда и ФИО1, последний в период с 1 января по 9 января 2017г. проходил лечение в палате с дополнительным медицинским облуживанием, за что им было уплачено 3 150 рублей.

Кроме этого, ФИО1 в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» г.Волгограда получена консультация врача- специалиста (заведующий отделением, К.М.Н., ассистент доцента, заслуженный врач РФ, Отличник здравоохранения), стоимостью 850 рублей, что подтверждается договором № 1729 от 22 февраля 2017г. и квитанцией об оплате от 22 февраля 2017г.

На основании договора от 3 мая 2017г., заключенного между ООО «Сфера» и ФИО1, истцу оказаны услуги по консультации специалиста, а также лечебная гимнастика, всего на сумму 8 350 рублей.

В соответствии с договором № 33874825 от 17 апреля 2017г. ФГБУ «Санкт- Петербургский многопрофильный центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 были оказаны услуги по индивидуальным занятиям с врачом ЛФК на сумму 4 900 рублей.

На перелет из г. Волгограда в город Санкт –Петербург, для получения указанных услуг ФИО1 и ФИО3, который сопровождал сына, истрачено по 9 200 рублей на каждого.

За счёт средств Федерального бюджета, 27 июня 2018г. в ФГБУ «РНИИТО им. P.P. Вредена» Минздрава России ФИО1 была выполнена запланированная операция.

В Санкт-Петербург на операцию ФИО1 ездил в сопровождении матери ФИО2, которая осуществляла уход за сыном. На дорогу из города Волгограда в город Санкт- Петербург и обратно ФИО1 потрачено на железнодорожный билет до Санкт-Петербурга от 17 июня 2018г. на сумму 3 855 рублей, на авиабилет 12 июля 2018 г. на сумму 6 627 рублей 99 копеек. Затраты на дорогу ФИО2 составили авиабилет Санкт-Петербург—Волгоград в сумме 6 627 руб. 99 коп.

Также, ФИО1 в январе 2019г. летал в город Санкт-Петербург на операцию. Затраты на дорогу составили: на авиабилет от 27 января 2019г. Волгоград- Санкт-Петербург 3 544 рублей 50 копеек, авиабилет от 8 февраля 2019г. Санкт-Петербург- Волгоград 3 686 рублей.

Данные расходы подтверждены, представленными в материалы дела, авиабилетами и железнодорожными билетами.

Как усматривается из справки МСЭ № 1157018 от 26 апреля 2017г., ФИО1 установлена первая группа инвалидности в связи общим заболеванием на срок с 1 апреля 2019г. по 11 марта 2019г.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» от 22 ноября 2019г., при проведении судебно-медицинской экспертизы на 14 ноября 2019г. были зафиксированы следующие последствия телесных повреждений, полученных 21 октября 2016г.:

- рубцовые изменения мягких тканей (рубцы кожи) в области лица общей площадью 65%, от площади всей поверхности лица;

- рубцовые изменения мягких тканей (рубцы кожи) в области волосистой части головы, правой ушной раковины, по передне- боковым поверхностям грудной клетки и живота, в области спины, в пояснично- крестцовой области, в ягодичных областях, в области верхних и нижних конечностей общей площадью 56% от всей поверхности тела;

- деформация заднего края правой ушной раковины, с дефектом тканей;

- отсутствие дистальной фаланги V пальца правой кисти;

- деформация пястно- фалангового сустава V пальца правой кисти, дистального отдела V пальца правой кисти;

- деформация пальцев правой и левой кисти в межфаланговых суставах;

- умеренно выраженное нарушение функции правой и значительное выраженное нарушение функций левой кисти.

В соответствии с пунктами 61, 62, 87, 96, 100, 107 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) вышеуказанные стойкие последствия, причиненных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повреждений влекут за собой стойкую утрату его общей трудоспособности в размере 100 процентов.

Методик ретроспективного определения степени утраты общей трудоспособности (за прошлое время, в том числе в период стационарного лечения с 21 октября 2016г. по 13 января 2017г., и последующего амбулаторного лечения с 16 января 2017г. по 28 марта 2017г.; в период с 28 марта 2017г. по 1 апреля 2019г.; с 1 апреля 2019г. по настоящее время) в судебной медицине не существует. В связи с этим у экспертов нет оснований для ответа на вопросы об установлении степени утраты ФИО1 трудоспособности в период стационарного лечения с 21 октября 2016г. по 13 января 2017г., и последующего амбулаторного лечения с 16 января 2017г. по 28 марта 2017г.; в период с 28 марта 2017г. по 1 апреля 2019г.; с 1 апреля 2019г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 показала, что выводы в заключении сделаны на основании представленных медицинских документов и ФИО1 Полагает, что, исходя из его состояния здоровья на момент проведения экспертизы, у ФИО1 вероятнее всего утрата трудоспособности с момента получения травмы и до дачи заключения экспертами, составляла 100 процентов.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено с учетом медицинской документации ФИО1 и его непосредственного осмотра. Выводы экспертов мотивированны и обоснованы, эксперты имеют соответствующее образование и большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеют.

Выводы заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причиненный ФИО1 вред здоровью состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 правил ремонта автомобиля и правил техники безопасности. Все перечисленные расходы истцов связаны с восстановлением здоровья ФИО1 после полученной им травмы 21 октября 2016г. Исходя из медицинских документов и заключения экспертов, ФИО1 после получения травмы находился в крайне тяжелом состоянии, поэтому нуждался в постороннем уходе. Поскольку ФИО3 с ФИО2, а также с несовершеннолетней ФИО6 на 21 октября 2016г. находились на отдыхе в Крыму, то вынуждены были прервать отпуск и вернуться в город Волжский для оказания сыну помощи. ФИО2 была вынуждена находится в отпуске без сохранения заработной платы и осуществлять уход за сыном.

Согласно справке ОАО «Волжский абразивный завод» от 25 июля 2017г. № 365, ФИО2 по причине оформления дней отпуска без сохранения заработной платы за период с 1 ноября 2016г. по 31 июля 2017г. не дополучена заработная плата в размере 71 760 рублей 83 копейки.

Кроме этого, исходя из тяжести полученной травмы, суд полагает, что ФИО1 нуждался в его сопровождении родителями в город Санкт- Петербург для проведения консультаций и проведения операций.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы на лечение ФИО1, в том числе на консультации врачей и получение услуг ЛФК, лечебной гимнастике, а также лечение в палате с дополнительным медицинским обслуживанием, расходы ФИО2 и ФИО3 на обмен билетов, а также на сопровождение ФИО1 в город Санкт- Петербург для консультаций и операции, являлись необходимыми и были понесены истцами в связи с полученной ФИО1 травмой 21 октября 2016г.

При таких обстоятельствах, суд полагает доводы ответчика о том, что расходы на консультации врачей и получение услуг ЛФК, лечебной гимнастике, а также лечение в палате с дополнительным медицинским обслуживанием, расходы ФИО2 и ФИО3 на обмен билетов, а также на сопровождение ФИО1 в город Санкт- Петербург, нахождение ФИО2 в отпуске без сохранения заработной платы, являлись необходимыми, несостоятельными. Доказательств того, что консультации врачей, услуг ЛФК, лечебной гимнастике, могли быть получены ФИО1 в рамках договора обязательного медицинского страхования, в материалах дела не имеется.

Соответственно, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 44 163 рублей 49 копеек (3 150 руб. + 850 руб. + 8 350 руб. + 9 200 руб. + 4 900 руб. + 10 482,99 руб. + 7 230,50 руб.); в пользу ФИО2 в размере 93 763 рубля 82 копейки (14 250 руб. + 1 125 руб. + 71 760,83 руб. + 6 627,99 руб.); в пользу ФИО3 в размере 10 700 рублей (1 500 руб. + 9 200 руб.).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок определения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьями 1086, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм права, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 до получения травмы не работал, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об определении размера утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2019 года составил 11 942 рубля, что установлено Приказом Минтруда России от 25 ноября 2019г. № 738Н.

Суд полагает, что утрата трудоспособности ФИО1 вероятнее всего не могла быть менее 100% не только на момент проведения судебной экспертизы, но и с момента получения травмы. Указанное следует из пояснений эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании, а также, что в результате проведения судебной экспертизы ФИО1 установлен максимальный процент утраты трудоспособности- 100%. То есть, состояние здоровья ФИО1 относительно его трудоспособности за длительный период, с момента получения травмы и до момента проведения судебной экспертизы, не улучшалось.

Исходя из вышеуказанной величины прожиточного минимума- 11 942 рубля, принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности- 100%, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 единовременно сумму утраченного заработка за период с 21 октября 2016г. по 7 февраля 2020г. в размере 472 903 рубля 20 копеек (11 942 руб. х 39 мес.). Также ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 следует определить ежемесячно, начиная с 8 февраля 2020г. по 11 942 рубля ежемесячно, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения до изменения степени утраты трудоспособности.

Что касается требований ФИО2 и ФИО3 о компенсации денежной морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и несовершеннолетними детьми.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, являясь родителями потерпевшего ФИО1, в связи с причинением вреда здоровью сына в результате нарушения ФИО7 правил ремонта автомобиля и правил техники безопасности, в любом случае претерпевали нравственные страдания в связи с полученной их ребенком травмой.

Из материалов данного дела следует, что ФИО1 получил серьезную травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, родители, учитывая тяжесть травмы, возраст сына, несли нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным и лечением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом совокупности объективных обстоятельств, установленных по делу, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КА № 003352 от 18 марта 2019г.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя понесенный расходы в заявленном размере 8 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 715 рублей 31 копейка в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 163 рублей 49 копеек, в счёт возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью за период с 21 октября 2016г. по 7 февраля 2020г. единовременно 472 903 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счёт возмещения утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью с 8 февраля 2020г. по 11 942 рубля ежемесячно, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения до изменения степени утраты трудоспособности.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 93 763 рублей 82 копейки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей– отказать.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда свыше 100 000 рублей– отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 9 715 рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020г.

Судья - С.Г. Шестакова