Решение № 2-7522/2024 2-7522/2024~М-6462/2024 М-6462/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-7522/2024

№2-7522/2024

10RS0011-01-2024-010114-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Кзы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 Кзы обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» по тем основаниям, что 03.08.2023 в 13:25 в г. Петрозаводске на пересечении Лососинского ш. – пр. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1., управляя автомобилем Форд, г.р.з. № неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на впереди стоящий автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО2 13.09.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90400 руб. В последующем решением Петрозаводского городского суда РК от 26.03.2024 взыскано 307600 руб., решение исполнено ответчиком 03.07.2024. 08.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки. 16.07.2024 в пользу истца произведена выплата неустойки в размере 2151,52 руб. При этом, ответчик в порядке п.4 ст226 Налогового кодекса РФ удержал НДФЛ в размере 280 руб. (13%), перечислив пользу ФИО3 Кзы 1871,52 руб. Истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки, решением которого от 18.08.2024 в удовлетворении заявления истцу отказано. Ссылаясь на то, что решение суда исполнено 03.07.2024, а доплата произведена 13.09.2023, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 18.09.2023 по 03.07.2024 в размере 177308,48 руб., исходя из расчета недоплаченного страхового возмещения – 62000 руб. минус выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 1871,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-1177/2024 (2 тома), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ и п.5 ст16.1 Закона Об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2023 в 13:25 в г. Петрозаводске на пересечении Лососинского ш. – пр. Лесной произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1., управляя автомобилем Форд, г.р.з. № неправильно выбрала скорость движения и совершила наезд на впереди стоящий автомобиль Форд Фокус, г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2023 причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № ФИО3 к.

Ответственность ФИО3 к. застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

28.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Ответчиком организован осмотр автомобиля.

02.09.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152400,71 руб. с учетом износа - 90400 руб.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90400 руб., возместил расходы заявителя на оплату дефектовочных работ в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №105716 от 13.09.2023.

02.10.2023 истец обратился в страховую компанию заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 307600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

04.10.2023 ответчик в удовлетворении требований отказал.

22.11.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-109906/5010-012 в удовлетворении требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

26.03.2024 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-1177/2024 с ответчика в пользу истца взысканы: убытки в сумме 307600 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

03.07.2024 ответчик во исполнение решения суда осуществил выплату убытков в сумме 307600 руб., что подтверждается платежным поручением №838500.

08.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в сумме 179180 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.07.2024 страховщиком добровольно осуществлена в пользу истца выплата неустойки за период с 18.06.2024 по 03.07.2024 в размере 2151,52 руб. При этом, ответчик в порядке п.4 ст226 Налогового кодекса РФ удержал НДФЛ в размере 280 руб. (13%), перечислив пользу ФИО3 Кзы 1871,52 руб., что подтверждается платежным поручением №89265.

18.08.2024 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-24-77516/5010-003 в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки отказано.

В настоящее время ФИО3 Кзы инициирован спор о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 18.09.2023 по 03.07.2024 в размере 177308,48 руб., исходя из расчета недоплаченного страхового возмещения – 62000 руб. минус выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 1871,52 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 26.03.2024 суд установил отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, истец обратился с заявлением о страховом возмещении 28.08.2023, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок, не превышающий 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 17.09.2023, вместе с тем в установленный срок АО «АльфаСтрахование» обязательства в полном объеме не были исполнены, в связи с чем с 18.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства (03.07.2024) подлежит начислению неустойка, исходя из следующего расчета: 62000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 289 дней = 179180 руб.

Вместе с тем общий размер неустойки рассчитан истцом за минусом выплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 1871,52 руб. без учета НДФЛ в размере 280 руб. (13%), который был удержан ответчиком в порядке п.4 ст226 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов – если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей (п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.226 Налогового кодекса РФ определено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст.214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст.227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с п.4 ст.226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21 октября 2015 года» предусмотрено, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Применительно к рассматриваемой ситуации неустойка, выплаченная в добровольном порядке истцу, является его доходом, подлежащим налогообложению, в этой связи ответчик, в рамках возникших правоотношений с которых истец получил доход, был обязан исчислить и удержать сумму налога.

Таким образом, исходя из рассчитанной истцом суммы неустойки за спорный период 179180 руб. и суммы неустойки выплаченной страховщиком в добровольном порядке 2151,52 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составит 177028,48 руб. (179180 руб. – 2151,52 руб.).

Стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции, приведенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Каких-либо исключительных оснований для применения к спору положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает, приведенные ответчиком в возражениях доводы об исключительности обстоятельств не свидетельствуют.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 305/3 от 07.07.2024, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 Кзы, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в части неустойки.

Согласно п. 3 договора, стоимость оказанный услуг составляет 20000 руб. Истец уплатил представителю сумму 17000 руб., что подтверждается квитанцией №30513 от 07.07.2024.

Исходя из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка документов, участие в судебном заседании, а также характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, и принимая во внимание среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, руководствуясь при этом принципами, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика с в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Согласно п.1ч.1ст.333.19НК РФ, ст. 103 ГПК РФ ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 4740,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

решил:

Иск ФИО3 Кзы (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 Кзы (паспорт №) неустойку в размере 177028,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 21.11.2024.