Приговор № 1-714/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-714/2024

Дело №1-714/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Хатиповой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Янборисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 20 минут --.--.---- г., проходя мимо ... ... по ... ... ... ..., беспричинно вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, испытывая неприязнь к последнему, решил причинить тяжкий вред его здоровью.

С этой целью ФИО2 в то же время и в том же месте имевшимся при нем ножом умышленно нанес Потерпевший №1 удар в живот, причинив ему телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки слева (в левом мезогастрии), проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что в ночное время --.--.---- г. он со своими знакомыми проходил у дома по вышеуказанному адресу. Там у него внезапно случился словесный конфликт с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 В ходе данного конфликта он подошел к Потерпевший №1 и одним из имевшихся при нем ножей нанес тому удар в живот. Причину и повод произошедшего он не помнит ввиду своего сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил обстоятельства и мотивы совершенного им преступления /л.д.5-6/.

Кроме того, описанные обстоятельства нападения на потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте /л.д.61-64/.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по результатам тщательного исследования всех представленных доказательств, а потому их как допустимые суд кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 02 часа 30 минут --.--.---- г. он со своими друзьями Свидетель №2 и ФИО5 проходил мимо ... ... по ... ... ... .... Им навстречу попались двое ранее им не известных мужчин, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда же один из этих мужчин, как впоследствии стало известно, ФИО2, начал в их адрес выкрикивать слова грубой нецензурной брани. Он ответил ему, из-за этого ФИО2 подбежал к нему и попытался нанести удар, от которого ему удалось увернуться. В этот же момент он получил второй удар в живот, от которого он почувствовал острую боль, а из живота у него пошла кровь. От удара он подняться уже не смог и, теряя там же сознание, увидел в руках ФИО2 нож. Очнулся он позднее в машине скорой помощи. Впоследствии он был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ №--, где ему была сделана операция /л.д.29-32, 133-135/.

Те же сведения потерпевший изложил позднее и при проведении очной ставки с подсудимым /л.д.50-53/.

Вышеприведенные показания потерпевшего стороной защиты не оспаривались.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым ночью --.--.---- г. он со своими друзьями Потерпевший №1 и ФИО5 проходил мимо ... ... по ... ... ... .... Там навстречу им попались двое ранее не знакомых мужчин, один из которых в их адрес внезапно выругался словами грубой нецензурной брани. Потерпевший №1 ответил ему замечанием, на что один из этих мужчин резко подбежал к Потерпевший №1 и попытался нанести ему удар. От этого удара Потерпевший №1 удалось уклониться. В этот же момент данный мужчина из кармана достал какой-то предмет и им нанес удар Потерпевший №1 в область живота, от которого последний согнулся, попятился назад, стал кричать от боли, а после потерял сознание. На одежде Потерпевший №1 тогда он увидел кровь. Тогда же он заметил в руках нападавшего нож. На месте он попытался оказать помощь Потерпевший №1, а Свидетель №1 вызвал скорую помощь. В это же время нападавшего на месте стал удерживать находившийся в его компании второй мужчина. Вскоре на место прибыли сотрудники полиции и медицинские работники /л.д.47-49/.

Равно те же обстоятельства относительно времени, места нападения на потерпевшего следуют и из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, присутствовавшего на месте происшествия /л.д.111-113/.

Как следует из оглашенных тоже с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, он является командиром 2 отделения мобильного взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани. Находясь на дежурстве, около 03 часов --.--.---- г. из дежурной части он получил сообщение о ножевом ранении в живот. Прибыв на место, у ... ... по ... ... ... ... он обнаружил лежащего на асфальте потерпевшего Потерпевший №1 с ножевым ранением в живот. Там же находились Свидетель №2 и Свидетель №1, а также Свидетель №3 и ФИО2 Рядом с последним на поверхности асфальта лежали два ножа. Все присутствующие на месте лица однозначно показали, что между Потерпевший №1 и ФИО2 возник словестный конфликт, в ходе которого последний достал раскладной нож и им нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. Тогда же ФИО2 обратился с явкой с повинной, которая была зарегистрирована в дежурной части отдела полиции. Прибывшие на место сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Потерпевший №1 в ГАУЗ ГКБ №-- /л.д.106-108/.

Правдивость показаний данных свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. У суда отсутствуют сведения об их возможной заинтересованности в исходе дела, а потому они кладутся в основу приговора.

Вместе с тем показания потерпевшего и свидетелей в части места совершения преступления нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия – участка местности у ... ... по ... ..., где были изъяты два ножа, один из которых был со следами крови /л.д.12-16/.

Факт причинения потерпевшему телесных повреждений кроме показаний самого потерпевшего и свидетелей подтверждается приобщенными к материалам дела сведениям о вызове бригады скорой помощи /л.д.17/ и госпитализации потерпевшего --.--.---- г. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки тонкого кишечника /л.д.20/.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №--, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки слева (в левом мезогастрии), проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которое согласно пункту --.--.---- г. приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г. №--н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования – в переделах суток до момента обращения в медицинское учреждение --.--.---- г. /л.д.101-103/.

В судебном заседании установлено, что изъятые в установленном законом порядке предметы одежды потерпевшего /л.д.22, 77-79/, а также изъятый на месте происшествия нож с пятнами крови были направлены для экспертного исследования.

Из заключения судебно-биологической экспертизы №-- явствует, что кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы «А?» с сопутствующим антигеном «Н» обнаружена на смыве с места происшествия; трусах; футболке и джинсах потерпевшего. На клинке складного ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, однако ввиду ее малого количества определить ее групповую принадлежность невозможно /л.д.90-94/.

Все вышеупомянутые экспертные исследования по делу проведены в строгом соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, они надлежащим образом обоснованы, их объективность у суда сомнений не вызывает. Суд, оценивая их с учетом требований статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ, кладет в основу приговора.

Выводы этих экспертиз в части характера, механизма образования телесных повреждений, примененного оружия, а также в части их локализации находятся в логической связи с показаниями свидетелей и самого потерпевшего о нанесении ему подсудимым удара ножом в живот.

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных письменных доказательствах в части обнаружения и изъятия предметов, сохранивших на себе следы преступления, подтверждаются протоколом их осмотра, из которого следует, что предметом осмотра стали изъятые на месте происшествия по вышеуказанному адресу ножи, а у потерпевшего - предметы одежды со следами крови /л.д.119-127/.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в совокупности достаточным для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, на основе анализа приведенных доказательств установлено, что --.--.---- г. на улице по указанному выше адресу между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 в ходе словесного конфликта внезапно возникли личные неприязненные отношения. В ходе данного конфликта подсудимый с применением ножа причинил потерпевшему вышеописанное телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, содержание которых не оспаривалось стороной защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия, при описанных событиях именно подсудимый ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, беспричинно спровоцировал словесный конфликт с потерпевшим, в последующем, имея возможность, его не прекратил. Напротив, именно подсудимый ФИО2, продолжая конфликт, подбежал к потерпевшему Потерпевший №1 и сначала попытался ударить его кулаком, а после, вооружившись ножом, нанес им один удар ему в живот.

Установленная последовательность действий подсудимого при таких обстоятельствах однозначно указывает на целенаправленный характер его действий.

Нанесение потерпевшему удара ножом, обладающего высокой проникающей способностью, в область расположения жизненно важных органов с учётом поведения подсудимого при обстоятельствах, тому предшествующих, по убеждению суда, однозначно указывает на то, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным именно на причинение тяжкого вреда здоровью. При этом для подсудимого была очевидной опасность его насильственных действий для здоровья потерпевшего.

С учетом достоверно установленного факта применения ножа при нападении на потерпевшего суд находит правомерным вывод органа предварительного следствия о вменении подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия у суда сомнений не вызывает. С учетом этого он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное законом к категории тяжких.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, участие в волонтерской и благотворительной деятельности на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ тоже признает смягчающими обстоятельствами.

Оказание помощи потерпевшему в лечении, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, принесение извинений потерпевшему вместе с позицией последнего, которые расцениваются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Несмотря на алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения преступления, у суда отсутствуют данные о том, что именно это состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла на совершение описанного преступления. В силу этого суд не находит оснований для признания его состояния в качестве отягчающего обстоятельства на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно: время, место и установленные мотивы вооруженного нападения на ранее не знакомого потерпевшего, способ причинения телесного повреждения, а также обстоятельства, непосредственно предшествующие нападению, по убеждению суда, определяют дерзость и циничность данного деяния, а потому приводят суд к убеждению, что достижение целей наказания, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, суд не находит. По этим же причинам суд не находит достаточных оснований для применения положений 73 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО2 надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 на основании части 2 статьи 97 Уголовного кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

предметы одежды потерпевшего Потерпевший №1 передать ему же по принадлежности;

складной нож и нож «бабочка» (в связи с невостребованностью), смывы и образцы крови уничтожить;

письменные материалы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев