Решение № 2-203/2025 2-203/2025(2-4551/2024;)~М-2364/2024 2-4551/2024 М-2364/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-203/2025

копия 16RS0050-01-2024-005549-27

Дело № 2-203/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Шепелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЦ Магистральная» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов 3-6 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2022 № 61 недействительными, взыскании убытков в размере стоимости навязанной страховой услуги в размере 244500 руб. ( с учетом уменьшения цены иска), процентов уплаченных по кредиту на стоимость указанной услуги в уточненном размере 88636 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата стоимости данной услуги, начисленными на указанную сумму, начиная с 09.02.2022 по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов, указав в обоснование, что 19.01.2022 между сторонами заключен договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2022 № 61 на покупку автомобиля, общей стоимостью 4890000 руб. с учетом стоимости дополнительных услуг и дополнительного оборудования. В этот же день был заключен договор страхования GAP страхование, стоимость страхования составила 244500 рублей. Стоимость приобретенного автомобиля была определена в самом договоре без необходимости приобретения дополнительной услуги GAP страхование. Вместе с тем, продажа автомобиля ответчиком за оговоренную в договоре стоимость была поставлена под условие обязательного приобретения указанной дополнительной страховой услуги. Фактически истцом в целях приобретения автомобиля по понуждению ответчика была приобретена дополнительная услуга, в которой он не нуждался, общая стоимость которой превышала сумму предоставленной скидки за автомобиль. Приобретение дополнительной услуги в целях покупки автомобиля за прежнюю цену не имело для потребителя никакого экономического смысла и не представляла потребительского интереса и ценности, а потому, полагая, что навязывание дополнительных услуг путем включение в договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения соответствующих условий, а равно ограничивающих право истца на приобретение автомобиля за первоначально согласованную в договоре цену, а также право истца сохранить прежнюю стоимость автомобиля в случае отказа от приобретенной дополнительной страховой услуги GAP страхования, нарушает его права, как потребителя по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой на указанные действия ответчика. Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 08.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с принятым процессуальным решением надзорного органа истец обратился в Арбитражный суд РТ с жалобой. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 10.01.2023 по делу № А65-22925/2022 установлено, что условия дополнительного соглашения, устанавливающие дополнительное условие предоставления скидки с целью приобретения автомобиля за прежнюю согласованную в договоре цену ущемляют права истца, как потребителя.

Стороны извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с «основной» цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.

Из содержания приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 19.01.2022 между сторонами заключен договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2022 № 61 на покупку автомобиля, общей стоимостью 4890000 руб. с учетом стоимости дополнительных услуг и дополнительного оборудования.

В этот же день был заключен договор страхования GAP страхование, стоимость страхования составила 244500 рублей. Стоимость приобретенного автомобиля была определена в самом договоре без необходимости приобретения дополнительной услуги GAP страхование.

Вместе с тем, продажа автомобиля ответчиком за оговоренную в договоре стоимость была поставлена под условие обязательного приобретения указанной дополнительной страховой услуги.

Фактически истцом в целях приобретения автомобиля по понуждению ответчика была приобретена дополнительная услуга, в которой он не нуждался, общая стоимость которой превышала сумму предоставленной скидки за автомобиль. Приобретение дополнительной услуги в целях покупки автомобиля за прежнюю цену не имело для потребителя никакого экономического смысла и не представляла потребительской интереса и ценности, а потому, полагая, что навязывание дополнительных услуг путем включение в договор купли-продажи в редакции дополнительного соглашения соответствующих условий, а равно ограничивающих право истца на приобретение автомобиля за первоначально согласованную в договоре цену, а также право истца сохранить прежнюю стоимость автомобиля в случае отказа от приобретенной дополнительной страховой услуги GAP страхования, нарушает его права, как потребителя по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с жалобой.

Определением Управления Роспотребнадзора по РТ от 08.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с принятым процессуальным решением надзорного органа истец обратился в Арбитражный суд РТ с жалобой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 10.01.2023 по делу № А65-22925/2022 установлено, что условия дополнительного соглашения, устанавливающие дополнительное условие предоставления скидки с целью приобретения автомобиля за прежнюю согласованную в договоре цену ущемляют права истца, как потребителя.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращение в суд с настоящим иском было мотивировано нарушением прав истца, как потребителя товара по смыслу Закона о ЗПП, включением в текст договора условий в редакции оспариваемых пунктов договора.

Оценивая обстоятельства заключения договора, суд исходит из установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2023 по делу № А65-22925/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и, которым действия ответчика квалифицированы, как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем истец обоснованно полагает о наличие оснований для признании оспариваемых пунктов договора в редакции дополнительного соглашения к нему недействительными по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП.

Оплату дополнительной страховой услуги в сумме 244500 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Право выбора к кому заявить те или иные требования находится на стороне истца. Упомянутыми выше судебными актами, установлена навязанность услуг, оказываемых третьими лицами, ответчиком, к которому по рассматриваемому делу заявлены требования.

В силу вышеизложенного то обстоятельство, что ответчик не является стороной по навязанному договору страхования, заключенному истцом с третьим лицом, не лишает потребителя возможности выбрать в качестве способа восстановления своего нарушенного права заявить требование о возмещении убытков причинившему их лицу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по день исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. На дату рассмотрения дела размер таких процентов составит сумму в размере 94078,91 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по кредиту на уплаченную стоимость дополнительной услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 16 % годовых

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на эту сумму банком начислялись проценты. Учитывая, что истицей размер уплаченных на стоимость дополнительных услуг подлежит расчету исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 16% годовых, суд, проверив представленный истцом расчет, считает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты за заявленный истцом период с 09.02.2022 по 15.05.2024 (дата погашения долга по кредиту) в размере 88636 руб.

Контр расчета о меньшем размере убытков в виде уплаченных истцом процентов на стоимость дополнительных услуг со стороны ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 216107,45 руб. ((244500+88636 +94 078,91+5000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 166 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7772,14 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЦ Магистральная» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать пункты 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от транспортного средства от 09.02.2022 № - недействительными.

Взыскать с ООО «ТЦ Магистральная» в пользу ФИО1 уплаченные за дополнительную услугу денежные средства в размере 244500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты уплаченные по кредиту в размере 88636 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94078,91 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, штраф в размере 216107,45 руб., почтовые расходы в сумме 166 руб.

Взыскать с ООО «ТЦ Магистральная» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7772,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин