Решение № 2-2172/2023 2-2172/2023~М-829/2023 М-829/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2172/2023

Дело № 2-2172/2023

УИД №60RS0001-01-2023-001604-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков 17 октября 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Кострициной Ю.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в состав совместно нажитого супругами и разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, путем включения в состав совместно нажитого имущества автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), (VIN) №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, разделе ? доли квартиры по адресу: <адрес>, выделения ответчику ? доли в квартире и выплате ФИО4 компенсации в размере 600 000 рублей за ? долю квартиры и 857 450 рублей за ? долю автомобиля.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов путем раздела ? доли в квартире по адресу: <адрес>, выделении в собственность ФИО5 и ФИО4 по ? доли в данном жилом помещении.

В обоснование исковых требований ФИО4 указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, супругами было приобретено имущество: ? доля в квартире по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 200 000 рублей; автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), (VIN) №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 1 714 900 рублей. Совместное проживание в квартире с ответчиком невозможно, ввиду конфликтных и неприязненных отношений, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю в сумме 600 000 рублей. После расторжения брака истцу стало известно, что приобретенный в браке автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), г.р.з. №, ответчик подарил сыну ФИО3 без согласия истца, в связи с чем истец просит включить данный автомобиль в состав совместно нажитого супругами имущества и взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 857 450 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указано, что ? доля в квартире по адресу: <адрес> приобретена им до заключения брака с ФИО4 Спорная ? доля в квартире является совместно нажитым супругами имуществом, в связи с чем просил признать за каждым по ? доле. Взыскание компенсации за ? долю полагал нецелесообразным, поскольку ответчик истцу не препятствует в пользовании данным имуществом. Спорный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), г.р.з. №, был приобретен в браке, но 460 000 рублей на его приобретение являлись личными денежными средствами ответчика, переданными ему ФИО6 Договор дарения автомобиля был заключен с сыном в период брака и истец о нем знала, в связи с чем данный автомобиль не подлежит включению в состав совместно нажитого.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В предыдущих заседаниях иск поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В предыдущих заседаниях встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль Toyota Land Cruiser ДД.ММ.ГГГГ был подарен ФИО3 Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным не признан, истец знала о дарении автомобиля, сделка заключена в период брака супругов. Факт незаконного отчуждения ответчиком автомобиля не доказан, требования о выплате компенсации стоимости транспортного средства являются необоснованными. Выплату компенсации за ? долю в спорной квартире полагала нецелесообразным, поскольку ответчик не препятствует истцу в пользовании имуществом, доля истца в квартире не может быть признана незначительной исходя из принадлежащей ей площади, у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты денежной компенсации в указанном в иске размере.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебном заседании указал, что автомобиль подарен ему отцом с согласия истца в период их брака. В настоящее время данным автомобилем пользуются он, отец и сожительница отца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1185/30/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака, суд находит исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

На основании ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 35,38).

Между сторонами брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключались.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за 550000 рублей. В настоящее время квартира находится в единоличной собственности ФИО5, поскольку ? доля квартиры приобретена ответчиком до брака ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15-17, 68-69, 70-143, т.2 л.д.180).

Сторонами не оспаривалось, что спорная ? доля в квартире приобретена на совместные денежные средства, в связи с чем в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Согласно оценке ООО «СКК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 800 000 рублей, стоимость ? доли – 1 200 000 рублей (т. 1 л.д.18).

Ответчиком указанная стоимость не оспаривалась.

Учитывая равенство долей сторон в приобретенном имуществе, доля истца составляет ?.

Требования истца о выплате ей компенсации за ? долю квартиры удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества в натуре (выдел доли) предполагает определение, какие именно объекты подлежат передаче в единоличную собственности каждого из супругов. При этом, участие одного их супругов в общей собственности на такое имущество прекращается.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права раздел имущества супругов производится путем передачи каждому из них части совместного имущества и только в случае неделимости имущества может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Законодательством не предусмотрена возможность раздела имущества, нажитого супругами во время брака, путем выплаты одной из сторон денежной компенсации как способа раздела имущества при имеющейся возможности реального раздела имущества.

Недопустимо передавать одному из супругов большую часть совместно нажитого имущества с возложением на этого супруга обязанности по выплате обременительной компенсации.

В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 года N 12-П, от 6 июня 2000 года N 9-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П и от 14 мая 2012 года N 11-П; определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, невозможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Спорная ? доля квартиры действительно не может быть технически выделена в натуре, т.к. квартира реальному разделу не подлежит.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН общая площадь квартиры составляет 67 кв.м., квартира состоит из трех комнат, площадью 12,5, 11,6 и 17,1 кв.м. (т. 1 л.д. 68, 98 оборот-99). ? доля квартиры составляет 16,75 кв.м. (67/4), что соответствует одной из двух жилых комнат в квартире и права пользования местами общего пользования, следовательно, доля квартиры истца не является незначительной и имеется возможность предоставить истцу соответствующее её доле изолированное жилое помещение во владение и пользование.

Истец утверждает, что не имеет интереса в использовании доли квартиры, т.к. между сторонами конфликтные и неприязненные отношения, ответчик проживает в квартире с сожительницей, препятствует пользованию квартирой, в том числе их несовершеннолетней дочери.

Ответчик отрицает какие-либо препятствия в пользовании квартирой истцу и дочери, не согласен на выплату компенсации, т.к. оснований, предусмотренных ст. 252 ГК РФ, не имеется, доля истца в спорном имуществе является значительной, материальной возможности выплаты истцу денежной компенсации за ? долю не имеет.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что истец проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, в котором истцу принадлежит 1/3 доля (л.д.181-182 т. 2).

Свидетели со стороны истца ФИО7 и ФИО8 указали на невозможность совместного проживания сторон, ввиду конфликтных отношений в период брака.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя дочь сторон ФИО9 указала на конфликтные отношения родителей и единичный случай, когда ей не открыли дверь в спорную квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны ответчика ФИО10 и ФИО11, третье лицо ФИО3 наличие конфликтных отношений опровергли.

Таким образом, учитывая противоречивые показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии конфликтных и неприязненных отношений между сторонами и чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением бесспорно не подтверждены, поскольку конфликтные отношения в период брака явились причиной его расторжения, описанные свидетелями конфликтные ситуации между сторонами не влекут невозможность совместного владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Показания несовершеннолетней суд расценивает как субъективную оценку сложившейся ситуации между родителями, обиду на отца и защиту матери.

Доводы стороны истца и показания несовершеннолетней ФИО9 в части блокирования ответчиком телефона истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной стороной ответчика распечаткой звонков.

Суд полагает, что требования истца о порядке раздела квартиры направлены на перераспределение имущественных прав сторон, принудительный выкуп ответчиком ее доли, которая не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с материальным положением ответчика, определение фактического пользования спорным имуществом, с учетом его площади, возможен.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования сторон по разделу ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с КН № и определяет за каждым по ? доле, т.е. соглашается с вариантом раздела, предложенным стороной ответчика.

Удовлетворяя требования истца о признании транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), (VIN) №, г.р.з. №, 2013 года выпуска, совместно нажитым имуществом сторон и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за ? долю суд основывается на следующем.

Установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), (VIN) №, г.р.з. №, 2013 года выпуска (л.д. 13-14 том 2).

Согласно разделу 4 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 1 869 000 рублей, расчет произведен путем оплаты денежных средств в размере 1 500 000 рублей в момент заключения договора, оставшиеся денежные средства выплачиваются с использованием кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Э.» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 492 680 рублей для оплаты стоимости транспортного средства. Кредит выдается с передачей под залог автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), (VIN) №, г.р.з. №, 2013 года выпуска (л.д. 4-7,19-22 том 2).

Стороны подтвердили, что спорный автомобиль был ими приобретен за счет личных накоплений, денежных средств от продажи совместно нажитого автомобиля Nissan и кредитных денежных средств, в связи с чем в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Ответчик утверждает, что на покупку автомобиля им были затрачены личные денежные средства в размере 460 000 рублей, которые ему передал ФИО6

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения спорного движимого объекта во время брака, но на личные средства одного из супругов, должен ответчик.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлена выписка из лицевого счета по вкладу ПАО «С.» ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 460 000 рублей (т. 2 л.д. 143).

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал, что передавал истцу в займ денежные средства в размере 600 000 рублей, который получил от продажи дома родителей.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 денежных средств в размере 460 000 рублей, а ФИО6 600 000 рублей на приобретение ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства суду не представлено, показания свидетеля и ответчика документально не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что супруга в период брака не работала и автомобиль был приобретен на заработанные им денежные средства противоречат положениям ст. 34 СК РФ.

Таким образом, учитывая, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), г.р.з. №, приобретен сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и в соответствии со ст. 39 СК РФ и ст. 256 ГК РФ признается судом их совместной собственностью, поскольку брачный договор сторонами не заключался и законный режим имущества супругов ими не изменялся.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) (л.д. 53 том 1).

В настоящее время собственником данного транспортного средства является ФИО3 (сын ответчика).

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Истец ФИО4 утверждает, что согласие на заключение договора дарения автомобиля не давала.

Ответчик утверждает обратное.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели ФИО13, ФИО7 и ФИО8 пояснили, что о совершенной сделке дарения истец узнала после расторжения брака. Автомобилем до настоящего времени пользуются ответчик и его сожительница.

Допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО11 и ФИО6, а также третье лицо ФИО3 пояснили, что истец знала о дарении автомобиля. Об указанном намерении ответчик говорил, как при покупке автомобиля, там и перед оформлением договора дарения.

В судебном заседании ответчик, третье лицо ФИО3 и свидетель ФИО10 не отрицали, что спорным автомобилем в настоящее время они пользуются совместно.

Допрошенные свидетели являются близкими родственники/друзьями сторон и заинтересованы в исходе дела, их показания в части обстоятельств заключения договора дарения противоречивы, в связи с чем суд к ним относится критически.

Оценивая письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласии истца на отчуждение ответчиком спорного автомобиля, поскольку договор дарения на регистрацию сдан в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения в июне 2022 года брачных отношений между сторонами, что сторонами подтверждается и следует из заявления истца о расторжении брака (л.д.3 дела №2-1185/30/2022, т. 1 л.д. 53, 55), в связи с чем суд ставит под сомнение заключение договора дарения в указанную в нем дату - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая оформление договора в простой письменной форме.

Кроме того, в договоре указано, что одаряемому автомобиль обязуется даритель передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанным автомобилем преимущественно пользуется ответчик с оформлением в свою пользу договора ОСАГО, который обозревался судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 171), до ДД.ММ.ГГГГ (прекращения брачных отношений) автомобилем пользовалась истец, следовательно, фактического намерения передачи автомобиля в собственность иному лицу у ответчика не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик вопреки воле и в отсутствие согласия истца произвел отчуждение спорного имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Требований о признании сделки дарения автомобиля истцом не заявлено, а потому при разделе данного имущества суд учитывает его стоимость.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ввиду оспаривания стоимости автомобиля, указанной истцом при подаче иска, по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ЗАО «МП» рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), г.р.з. №, составляет 1 714 900 рублей (т. 2 л.д. 78-118).

С указанной стоимостью стороны согласились.

В связи с тем, что автомобиль был подарен ответчиком третьему лицу без согласия и воли истца, с учетом положений ст.39 Семейного кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 16 постановления Пленума от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет ее доли в указанном общем совместном имуществе денежную компенсацию в размере 857 450 рублей, то есть в размере половины от рыночной стоимости автомобиля, согласно заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» (1714900/2).

В совокупности изложенного, требования сторон подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в состав совместно нажитого супругами и разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), (VIN) №, г.р.з. № 2013 года выпуска, стоимостью 1 714 900 рублей совместно нажитым супругами ФИО5 и ФИО4 имуществом и взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет её доли в общем имуществе супругов денежную компенсацию в размере 857 450 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Признать ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с КН № совместно нажитым супругами ФИО5 (СНИЛС №) и ФИО4 (<данные изъяты>) имуществом, определив за каждым по ? доле.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 и встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.