Решение № 2-800/2025 2-800/2025~М-581/2025 М-581/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-800/2025

№ 2-800/2025

УИД 28RS0017-01-2025-001030-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гордельяновой Н.В.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Юрчук Е.В.

при помощнике судьи Завьяловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 16 января 2025 года по 04 апреля 2025 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 сентября 2024 года по 16 января 2025 года, с 05 апреля 2025 по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 16 января 2025 года по 04 апреля 2025 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 сентября 2024 года по 16 января 2025 года, с 05 апреля 2025 по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала следующим:

Решением Свободненского городского суда от 16.01.2025 года удовлетворены исковые требования к ООО «Марка», установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО1 с 17 ноября 2022 года по 30 декабря 2023 года в должности торговый представитель, ФИО1 восстановлена в должности торгового представителя, взыскан средний заработок в размере 238 600 рублей 80 копеек за период с 31.12.2023 года по 11.09.2024 года.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда истец до настоящего времени не допущен к работе.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку ответчиком истец не уведомлялся об изменении его рабочего места, истец полагает, что до настоящего времени его фактически на работе не восстановили и к работе не допустили.

Сумма ежемесячного заработка истца составила 33 660 рублей.

За январь месяц с 17.01.2025 года по 31.01.2025 года 33 660 рублей : 17 раб.дней = 1980 рублей

1980 рублей х 11 раб.дней =21780 рублей

В период с февраля 2025 по март 2025 года недополученный заработок составил 33 660 рублей х 2 мес. = 67 320 рублей

За апрель месяц составляет 33660 : 22 раб. дня = 1530 рублей

1530 рублей х 4 раб.дня = 6 120 рублей.

Итого в период с 16 января 2025 года по 04 апреля 2025 года истец не получил заработок в размере 95 220 рублей

21780 рублей + 67320 рублей + 6120 рублей = 95 220 рублей.

Далее, 04.04.2025 года работодатель издал приказ об увольнении истца в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула по пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку со стороны истца не было нарушения трудовой дисциплины, так как он фактически не был на прежнем месте работы, а также в связи с тем, что невыход на работу обусловлен невыплатой заработной платы со стороны работодателя, истец полагает, что оснований для увольнения не было. Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. При этом с момента восстановления на работе в прежней должности с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2025 года по 25.04.2025 года в размере 133 697 рублей 18 копеек.

На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ООО «Марка» в свою пользу:

- компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей;

- неполученный заработок за период незаконного недопуска к работе в размере 95 220 рублей за период отказа от исполнения решения суда о восстановлении на работе с 16.01.2025 года по 04.04.2025 года;

- признать увольнение истца приказом ---у от 04.04.2025 года незаконным;

- восстановить в должности торгового представителя ООО «Марка» с 05.04.2025 года;

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 950 рублей за период с 05.04.2025 года по дату принятия решения суда;

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133 697 рублей за период с 12.09.2024 года по 16.01.2025 года.

В судебное заседание от 26.05.2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об увеличении компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В настоящее судебное заседание истица ФИО1, со своим представителем ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Представили письменную позицию, согласно которой решением Свободненского городского суда от 16.01.2025 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО2 с 17.11 2022 года по 30.12.2023 года в должности торгового представителя, ФИО1 восстановлена в ООО «Марка» в должности торгового представителя с 31.12.2023 года, с ООО «Марка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 600 рублей 80 копеек за период с 31.12.2023 года по 11.09.2024 года, в остальной части заявленных требований отказано.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, истец до настоящего времени не допущен к работе. Следует учесть, что восстановление на работе означает допуск к прежней работе по прежнему месту работы. В то же время руководитель ответчика предлагает своим незаконно уволенным работникам приступить к исполнению обязанности не в городе Благовещенск, а по новому месту работы в городе Москва, что означает существенное ухудшение условий работника, поскольку перевод предполагает соблюдение определенной процедуры. Такого рода исполнение судебного акта о восстановлении на работе является ненадлежащим по следующим причинам. Сам правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращении сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Иными словами, работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение всех тех условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. И в этом смысле совершенно не имеет юридическое значение, сохранилось или нет обособленное подразделение в городе Свободный и сведения о нем в ЕГРЮЛ и в налоговом органе. Между тем, ответчик ожидал своих работников в --, по месту нахождения ООО. Поскольку истец ответчиком не предупреждался своевременно об изменении его рабочего места, истец полагает, что до настоящего момента его фактически на работе не восстановили и к работе не допустили. При этом существенным изменением условий труда является и начисление заработной платы работника без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки, о чем истица также не была поставлена в известность. При этом является существенным нарушением трудовых прав работника составление в отношении нее актов об отсутствии на рабочем месте, которое не является рабочим местом истицы. Истец полагает, что в результате длительного недопуска истца к работе, незаконного увольнения с 29.12.2023 года, длительной невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 400 000 рублей.

Представитель ответчика – директор ООО «Марка» ФИО5, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв, согласно которому решением Свободненского городского суда от 16.01.2025 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО2 с 17.11 2022 года по 30.12.2023 года в должности торгового представителя, ФИО1 восстановлена в ООО «Марка» в должности торгового представителя с 31.12.2023 года, с ООО «Марка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 600 рублей 80 копеек за период с 31.12.2023 года по 11.09.2024 года, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.04.2025 года решение суда первой инстанции в части периода трудовых отношений изложено в следующей редакции: установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО1 с 19.01.2023 года по 30.12.2023 года в должности торгового представителя.

В рассматриваемом случае, в целях своевременного исполнения состоявшегося решения Свободненского городского суда в части восстановления ФИО1 в должности торгового представителя, в ее отношении изданы приказы ---о, --.

Согласно приказа -- - о от 16.01.2025 года за подписью ликвидатора ООО «Марка» ФИО5 отменен приказ об увольнении ФИО1, в котором имеется указание на письменное уведомление ФИО1 о необходимости явки к работодателю с обязательным предоставлением документов, необходимых для заключения трудового договора, внесения соответствующих записей в трудовую книжку, а также для ознакомления с настоящим приказом, локальными актами предприятия с последующим допуском к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно приказа -- от 16.01.2025 года за подписью ликвидатора ООО «Марка» ФИО5, ФИО1 восстановлена на работе в должности торгового представителя с 31.12.2023 года с должностным окладом 19 242 рубля, с указанием не необходимость письменного уведомления о явке к работодателю для ознакомления с указанным приказом, локальными актами предприятия, допуска к работе, заключения трудового договора, подписания трудового договора и заполнения трудовой книжки.

17.01.2025 года в адрес ФИО1 электронным заказным письмом направлено требование о явке к работодателю для подписания приказа о восстановлении на работе и допуску к исполнению трудовых обязанностей. В соответствии с отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором 80545704749054 письмо прибыло в место вручения 18.01.2025 года и в этот же день передано почтальону, неудачная попытка вручения также имела место быть. ФИО1 уклонилась от получения письма в результате истечения срока хранения, 20.02.2025 года осуществлен возврат.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 не обеспечила явку к работодателю, с приказами о восстановлении на работе не ознакомилась, трудовой договор не подписала, какие - либо документы об уважительности своего отсутствия на рабочем месте не предоставила. Факты отсутствия истца на рабочем месте зафиксированы актами. Со стороны ООО «Марка» в полном объеме и в установленные сроки исполнено решение Свободненского городского суда.

Между тем ООО «Марка» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2018 года. Юридическим и фактическим адресом с момента регистрации юридического лица является --. На территории Амурской области Общество осуществляло свою деятельность с 01.08.2018 года посредством своего единственного на территории России обособленного подразделения, поставленного на учет в г. Благовещенск. Данное подразделение ликвидировано и снято с налогового учета 02.07.2024 года.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2024 года по 16 января 2025 года, при определении размера компенсации морального вреда учесть требование разумности и справедливости, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований ФИО1, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись причины (уважительные или неуважительные) невыхода ФИО1 на работу после восстановления на работе, а также соблюдение процедуры увольнения ФИО1

В судебном заседании установлено, что решением Свободненского городского суда от 16.01.2025 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО2 с 17.11 2022 года по 30.12.2023 года в должности торгового представителя, ФИО1 восстановлена в ООО «Марка» в должности торгового представителя с 31.12.2023 года, с ООО «Марка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238 600 рублей 80 копеек за период с 31.12.2023 года по 11.09.2024 года, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.04.2025 года вышеуказанное решение в части периода трудовых отношений изменено: установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО1 с 19.01.2023 года по 30.12.2023 года в должности торгового представителя.

Приказом ООО «Марка» ---о от 16.01.2025 года отменен приказ об увольнении ФИО1

Приказом ООО «Марка» -- от 16.01.2025 года ФИО1 восстановлена на работе в должности торговый представитель.

17 января 2025 года в адрес ФИО1 направлено требование о явке к работодателю с оригиналом трудовой книжки для подписания приказа о восстановлении на работе, трудового договора и допуска к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии с отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором -- письмо прибыло в место вручения 18.01.2025 года и в этот же день передано почтальону. В результате истечения срока хранения 20.02.2025 года осуществлен возврат письма, с 24.02.2025 года письмо находится на временном хранении.

13 марта 2025 года издан приказ о проведении служебной проверки в отношении длящегося отсутствия на рабочем месте восстановленной судебным актом на работе ФИО1

17 марта 2025 года в адрес ФИО1 направлено требования о предоставлении письменного объяснения и оправдательных документов по факту отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором -- письмо прибыло в место вручения 17.03.2025 года и вручено адресату 25.03.2025 года.

26.03.2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Марка» пояснительную записку, согласно которой она сообщает, что не вышла на работу, поскольку работодатель не ознакомил ее с приказом об отмене приказа об увольнении.

04.04.2025 года составлен акт о проведении служебной проверки

В этот же день издан приказ ---у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», согласно которому прекращено действие трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Обязанность доказать уважительность причин отсутствия на работе лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать соблюдение процедуры увольнения, включая предоставление работнику возможности сообщить о причинах отсутствия, оценку уважительности этих причин и тяжести совершенного проступка, соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку с учетом предшествующего поведения работника.

В судебном заседании от 26.05.2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО7 подтвердил, что ФИО1 не выходила на работу после восстановления ее на работе решением суда, начиная с 17 января 2025 года. По мнению представителя ФИО7, ФИО1 не предупреждалась об изменении рабочего места. Данный довод опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.04.2025 года, согласно которому трудовой договор между сторонами, с обязательным включением в него условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в Филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации в другой местности, о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, не заключался. В связи с чем, говорить о том, что ФИО1 работала непосредственно в обособленном подразделении ООО «Марка», не представляется возможным (стр.15 апелляционного определения).

Доказательства того, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, не представлены.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований для невыхода ФИО1 на работу в связи с тем, что работодатель не ознакомил ее с приказом об отмене приказа об увольнении, не имелось.

Учитывая отсутствие доказательств уважительных причин невыхода ФИО1 на работу, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (прогула) является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении и удовлетворения производных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 января 2025 года по 04 апреля 2025 года и за период с 05 апреля 2025 года по дату принятия решения суда, не имеется.

Обсуждая требование ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 сентября 2024 года по 16 января 2025 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свободненского городского суда от 16.01.2025 года с ООО «Марка» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2023 года по 11.09.2024 года (дата подачи искового заявления) в размере 238 600 рублей 80 копеек.

Таким образом, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2024 года по 16 января 2025 года (дата вынесения решения суда о восстановлении на работе).

Поскольку ООО «Марка» является действующим юридическим лицом, ФИО1 решением суда от 16.01.2025 года восстановлена на работе в ООО «Марка», расположенному по адресу: -- --, то районный коэффициент 20% и процентная надбавка 30% не применяется.

С ООО «Марка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 77 557 рублей 71 копейка:

МРОТ с 01.01.2024 года составляет 19 242 рубля

за 13 рабочих дней сентября 11 911 рублей 71 копейка

октябрь 19 242 рубля

ноябрь 19 242 рубля

декабрь 19 242 рубля.

МРОТ с 01.01.2025 года составляет 22 440 рублей

за 6 рабочих дней января 7 920 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате причитающейся истцу заработной платы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, позиции представителя ответчика, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 7000 рублей, за требования неимущественного характера в размере 3 000 рублей, за требования имущественного характера в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 16 января 2025 года по 04 апреля 2025 года, среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 сентября 2024 года по 16 января 2025 года, с 05 апреля 2025 года по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2024 года по 16 января 2025 года в размере 77 557 (семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марка» в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.

Председательствующий Н.В. Гордельянова