Решение № 2-2433/2021 2-2433/2021~М-833/2021 М-833/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2433/2021

Дело № 2-2433/2021

УИД 39RS0001-01-2021-001571-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Стрельчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Кочубеевскому районному ОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Отелу судебных приставов Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области об освобождении имущества от ареста, третьи лица: ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФИО3, ООО «ТРЭЙДИНАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста автомобиля «Brilliance», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN: №, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, указывая, что 10.10.2018 ФИО1 приобрела на стоянке ООО «ТРЭЙДИНАВТО» указанный автомобиль за 150 000 рублей, которые были уплачены продавцу ФИО4 в день подписания договра купли-продажи. При продаже ФИО4 и ООО «ТРЭЙДИНАВТО» гарантировали, что данный автомобиль свободен от прав третьих лиц. В ноябре 2018 года обратилась в органы ГИБДД, и ей было отказано в постановке ТС на учет, со ссылкой на то, что относительно данного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия. На устные обращения к ФИО4 и ООО «ТРЭЙДИНАВТО» уверили ее, что все проблемы будут разрешены.

Решением Ленинградского районного суда по делу 2-2590/2020 автомобиль был освобожден из-под ареста. Судом было установлено, что 10.10.2018 ФИО4 перестал быть собственником указанного автомобиля.

Впоследствии истцу стало известно, что на автомобиль вновь наложены ограничения на регистрационные действия в рамках исполнительных производств: № от 27.02.2020 года, возбужденном в ОСП России по Ставропольскому краю Кочубеевское районное отделение Судебных приставов; № от 18.01.2021, возбужденном в ОСП Светловского городского округа.

На основании изложенного, истец просит освободить от арестов автомобиль «Brilliance» 2009 года выпуска, с номером VIN: №, г.р.з. №

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании не оспаривал заключение договора купли-продажи ТС с ФИО1; пояснял, что запрет Светловским ОСП наложен в рамках исполнительного производства о взыскании с него долга в пользу ФИО3 Запреты, наложенные в рамках наложенных штрафов за совершение административных правонарушений, возникли не по его вине, а по вине истца, в чьем пользовании находится автомобиль.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.10.2018 между ФИО4 (продавец), ФИО1 (покупатель), ООО «ТРЕЙДИНАВТО» (оформитель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Brilliance», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN: №

В ПТС №, выданном ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Автотрейд-12», внесены изменения, согласно которым собственником ТС указана ФИО1, основанием перехода права собственности указан договор купли-продажи от 10.10.2018 года автомобиля «Brilliance», 2009 года выпуска, с идентификационным номером VIN: №.

Продажа автомобиля ФИО4 и приобретение его ФИО1 подтверждена также представленным в суд договором, который в силу данного договора является и актом приема-передачи; сторонами в ходе рассмотрения дела договор не оспаривался.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из сведений, представленных на запрос суда из МРЭО ГИБДД по Калининградской области, следует, что спорный автомобиль с 17.05.2017 и по настоящее время зарегистрирован на ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.04.2020) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Данная позиция отражена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.10.2020 установлено, что с 10.10.2018 ФИО4 прекратил быть собственником спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о принадлежности ему спорного автомобиля, лицами, участвующими в деле не представлено.

ФИО4 в судебном заседании не отрицал передачу автомобиля ФИО1 непосредственно после заключения договора купли-продажи.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства: № от 27.02.2020 года - в ОСП России по Ставропольскому краю Кочубеевское районное отделение Судебных приставов (на основании постановления ЦАФАП БДД УГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении №); № от 18.01.2021 - в ОСП Светловского городского округа Калининградской области (судебный приказ от 09.11.2020 №2-3371/20, выданный судебным участком Светловского судебного района Калининградской области).

Из материалов исполнительного производства № следует, что предметом исполнения является задолженность по соглашению о погашении задолженности от 25.10.2017 в сумме 271 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2958 рублей. Взыскателем указан ФИО3, должник – ФИО4

На неоднократные запросы суда Кочубеевский районный ОСП УФССП России по Ставропольскому краю копии материалов данных исполнительных производств не представил, в связи с чем, суд исходит из данных размещенных государственными органами в открытом доступе на своих сайтах в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен чек об оплате штрафа, наложенного постановлением ЦАФАП БДД УГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении №, в рамках исполнения которого ОСП России по Ставропольскому краю Кочубеевское районное отделение Судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № от 27.02.2020 года.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о нахождении спорного имущества в собственности ФИО1 с момента заключения договора купли продажи и передачи ТС в ее пользование – 10.10.2018 по настоящее время, в том числе и на момент наложения ограничений на автомобиль в рамках исполнительных производств.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных сторонами доказательств, а также – отсутствия спора о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, принимая во внимание, что оплата приобретенного автомобиля истцом произведена, нахождение транспортного средства у истца в законном владении установлено в ходе разбирательства спора, суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от наложения в отношении него ареста (запрета регистрационных действий).

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что спорный автомобиль не являлся и не является предметом исполнения исполнительного документа, ввиду чего оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на законных основаниях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль «Brilliance», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN: №, государтсвенный регистрационный знак №, наложенного в рамках исполнительных производств № от 27.02.2020 года, возбужденном в ОСП России по Ставропольскому краю Кочубеевское районное отделение Судебных приставов; № от 18.01.2021, возбужденном в ОСП Светловского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья О.А. Кораблева