Апелляционное постановление № 22-14/2026 22-1465/2025 от 14 января 2026 г.

Председательствующий – Прудников Н.Н.(дело №-1-87/2025)

УИД32RS0023-01-2025-000817-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-14/2026(1465/2025)

15 января 2026 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Богачева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2025 года, которым осужденной отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Почепского районного суда Брянской области от 6 октября 2025 года.

Заслушав после доклада судьи выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Почепского районного суда Брянской области от 06.10.2025 ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

на основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 03.04.2025, окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

07.11.2025 на данный приговор в Почепский районный суд Брянской области поступила апелляционная жалоба осужденной ФИО1, датированная 07.11.2025, в которой ставится вопрос об изменении приговора и применении к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с а также подано ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования по причине несвоевременного получения копии приговора лишь 06.11.2025.

Постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области 10.11.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием уважительной причины для пропуска срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, вновь приводит доводы о несвоевременном получении ею копии приговора по причине плохой работы почтового отделения, и ссылается на отсутствие у нее возможности в установленный законом срок подать мотивированную апелляционную жалобу. Просит постановление суда отменить, восстановить срок на обжалование приговора, рассмотреть апелляционную жалобу и изменить приговор суда по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Николаев В.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не подлежит восстановлению ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его пропуска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона, уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 7 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», несвоевременное вручение копии приговора или иного решения суда первой инстанции, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок его апелляционного обжалования лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного 5-суточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционной жалобы, поскольку сам по себе факт вручения приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Изучив ходатайство осужденной о восстановлении срока обжалования приговора Почепского районного суда Брянской области от 06.10.2025, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора иных оснований к его восстановлению, помимо получения копии приговора по истечении 5 - суточного срока, не приведено.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 06.10.2025, вводная и резолютивная части приговора в отношении ФИО1 были провозглашены в ее присутствии, в том числе о порядке апелляционного обжалования приговора в 15-дневный срок со дня его провозглашения. При этом осужденная подтвердила, что ей понятны разъяснения закона о порядке и сроке обжалования постановленного в отношении ее приговора.

Таким образом, уже в указанную дату ФИО1 была осведомлена и о назначенном ей наказании, что она оспаривает в апелляционной жалобе.

Копия приговора для вручения осужденной была направлена судом в адрес ФИО1 09.10.2025, то есть в установленный ст.312 УПК РФ срок, 20.10.2025 была возвращена в суд по истечении срока хранения и неудачной попытки вручения.

22.10.2025 приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу и 23.10.2025 направлен сторонам.

При изложенных обстоятельствах факт получения осужденной копии приговора после повторного вручения по истечении установленного законом срока 06.11.2025, то есть уже после вручения в этот день осужденной сотрудником ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области предписания №17 на самостоятельное следование в УФИЦ, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока апелляционного обжалования приговора и не является безусловным основанием для восстановления этого срока, поскольку иных уважительных причин, что она была лишена возможности обжаловать законность приговора в срок, предусмотренный ст.389.4 УПК РФ, осужденной не указано и ничем не подтверждено.

Доказательств того, что осужденная ФИО1 была ограничена в возможности реализовать свои процессуальные права на оспаривание приговора суда по основанию несогласия с назначением наказания без применения ст.73 УК РФ, о чем осужденной было известно при провозглашении вводной и резолютивной части приговора 06.10.2025, с ходатайством ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, уже в указанную дату ФИО1 была осведомлена и о назначенном ей наказании, что она оспаривает в апелляционной жалобе на приговор, в которой просит применить ст.73 УК РФ.

Доводы осужденной о неудовлетворительной работе почты голословны и объективно ничем не подтверждены, и не ставят под сомнение выводы суда.

Таким образом, в ходатайстве осужденной не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования вынесенного в отношении нее приговора, в связи с чем, оно удовлетворению не подлежало, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в постановлении от 10.11.2025 в обоснование решения суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом о том, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону суд вправе восстановить срок для обжалования судебного решения в случае его пропуска по уважительным причинам.

По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению осужденной в вопросе реализации ею права на обжалование приговора.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора суда рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Почепского районного суда Брянской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева