Решение № 2-524/2024 2-524/2024(2-5417/2023;)~М-4724/2023 2-5417/2023 М-4724/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-524/2024

Дело № 2-524/24

11RS0005-01-2023-007501-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Ухты ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. в связи с причинением ему вреда здоровью (требования приведены с учетом уточнений от 21.02.2024).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик обеспечил участие в деле своего представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебных заседаниях, проведенных путем использования системы видеоконференцсвязи истец на исковых требованиях настаивал и показал, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. за причиненный ему вред здоровью. Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела не оспаривает. Считает, что последствием избиения является диагноз, установленный ему в феврале 2023 года, когда он находился на стационарном лечении – посттравматическая инцефалопатия, из-за чего он вынужден курсами принимать медпрепараты. Повреждения, полученные им в ДТП не являются причиной данного заболевания. О назначении судебно-медицинской экспертизы ходатайствовать не будет. ФИО8 не компенсировал ему причиненный моральный вред. В протоколе допроса указано, что ФИО8 компенсировал ему моральный вред под давлением следователя, такого не было. ФИО9 является его бывшей супругой, у них имеется общий ребенок. <...> г. он приезжал к ФИО8 с ФИО9 поговорить. Переданные ФИО6 ФИО9 деньги в размере 150.000 руб. он получил. Эти деньги были переданы ФИО6 за то, что Орешко его избил и за то, чтобы он не писал заявление по факту его избиения ФИО8 в полицию.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что не оспаривает факт причинения истцу <...> г. телесных повреждений, моральный вред истцу компенсирован в размере 150.000 руб.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО2 исковые требования не признал и показал, что нет причинно-следственной связи между причинением <...> г. истцу телесных повреждений и выставленным истцу диагнозом в 2023 году. На тот момент гражданская жена ответчика ФИО6 передала истцу в виде компенсации морального вреда 150.000 руб., расписку писала супруга истца ФИО9, потому что присутствовавший при этом ФИО4 плохо себя чувствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что <...> г. вечером к ним приехал ФИО4, которого она раньше знала со своей супругой ФИО9, они сказали, что произошла драка между ФИО4 и ФИО8 и предложили передать им 200.000 руб., пообещав, что по данному факту не будут обращаться в полицию. ФИО4 в тот вечер был в нормальном состоянии, не шатался, не падал, никаких повреждений у него она не видела. Она и ФИО9 обменялись телефонами. ФИО8 подтвердил, что между ними произошла драка. Они решили, что выплатят ФИО4 деньги. Она и ФИО9 созванивались, два раза ФИО9 подъезжала к ней на работу (к клинике «Дантист»), садилась к ней в машину и писала расписку о получении денег, сам бланк расписки был напечатан ею (свидетелем), ФИО9 говорила, что ФИО4 дома, он плохо себя чувствует. Последний раз она приехала на Озерный, ФИО4 был с коляской, ФИО9 опять селя к ней в машину и написала расписку о получении денег. Всего она передала ФИО9 150.000 руб. Потом ФИО8 звонил ФИО4 (была громкая связь), ФИО4 подтвердил получение денег и сказал, что этой суммы достаточно для компенсации морального вреда.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в 2017, 2018 годах она проживала совместно с ФИО4 по ..... 13 или <...> г. ей позвонил официант из кафе на Комсомольской площади и сказал, что ФИО4 избили и просил его забрать. Она приехала в кафе и забрала ФИО4, он был избит, они поехали в травмопункт и потом по просьбе ФИО4 поехали на .... к сожительнице ФИО8 ФИО6. ФИО4 и ФИО6 поговорили на улице. Потом ФИО4 сказал, что потребовал от ФИО6 150.000 руб. в качестве компенсации за избиение, моральный вред и лечение. Сам ФИО4 на встречу с ФИО6 не ездил, сославшись на то, что плохо себя чувствует, весь в синяках, кроме этого все три дня он пил. С ФИО6 встречалась она, <...> г. и <...> г. и получала от ФИО6 каждый день по 50.000 руб., которые сразу передавала ФИО4, всего получила и передала ФИО4 150.000 руб. <...> г. получив последние деньги, Баранов вечером ушел из дома и до своего ареста дома не появлялся. ФИО6 говорила, что 150.000 руб. за то, что ФИО8 избил ФИО4 и за то, чтобы ФИО4 не писал заявление на ФИО8. Разговора с ФИО6, что это деньги в счет уплаты долга не было.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты ФИО1 показала, что полученная истцом компенсация морального вреда была достаточной, поэтому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора г. Ухта, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухте от <...> г. по уголовному делу .... в отношении ФИО5 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении указано, что <...> г. в период времени с 17-00 до 21-00 ФИО5, находясь около четвертого подъезда .... .... ...., действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы ФИО4, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Факт совершения данного преступления ФИО5 не оспаривается.

В рамках вышеназванного уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. По заключению эксперта ....-Д от <...> г., у ФИО3 на момент СМО <...> г. имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана со ссадиной на волосистой части головы в теменной области, кровоподтек на лице в области орбиты правого глаза с переходом в скуловую и щечную области, кровоподтек под конъюктиву правого глазного яблока, ссадины на 5-м пальце правой кисти. Ушибленная рана на голове квалифицируется по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня как причинившая легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице не причинили вреда здоровью.

При этом в заключении СМЭ указано, что за медпомощью ФИО4 обратился в травмопункт <...> г., госпитализирован не был.

Ранее <...> г. ФИО4 обращался за медпомощью в связи с произошедшим <...> г. дорожно-транспортным происшествием, был госпитализирован в УГБ ...., самостоятельно ушел из стационара. Выставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом обеих лучевых костей со смещением. Колотые раны правого лучезапястного сустава. Ушибленная рана подбородка. Ушибы, ссадины лица.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий в результате причинения ему телесных повреждений, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца в результате причинения ему телесных повреждений, индивидуальные особенности истца. По факту причинения телесных повреждений <...> г. ФИО3 на стационарном лечении не находился, амбулаторно лечение не проходил.

Истец указывает, что последствием избиения является диагноз, установленный ему в феврале 2023 года, когда он находился на стационарном лечении – посттравматическая инцефалопатия, из-за чего он вынужден курсами принимать медпрепараты.

Согласно медицинской справке от <...> г., истец находился на обследовании в ФКЛПУ Б -18 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г. с диагнозом энцефалопатия травматического генеза 2 ст. в КБ с вегетативными пароксизмами по смешанному типу, церебральная ангиодистония. Решение: у осужденного ФИО4 не имеются заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Рекомендации: трудоспособен без подъема тяжестей, тяжелого физического труда, ночных смен. Наблюдение у невролога, терапевта, инфекциониста, психиатра по месту пребывания, курсы сосудистой, нейроматеболической терапии 2 раза в год.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в результате причинения ему ответчиком <...> г. телесных повреждений в виде ушибленной рана со ссадиной на волосистой части головы в теменной области, кровоподтека на лице в области орбиты правого глаза с переходом в скуловую и щечную области, кровоподтека под конъюктиву правого глазного яблока у него ухудшилось здоровье, было установлено заболевание - посттравматическая инцефалопатия и между причиненной ему ответчиком <...> г. травмой и выставленным диагнозом имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО4 с заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> г. согласился, ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы не заявлял.

Суд также учитывает степень вины ответчика, совершившего умышленное преступление против жизни и здоровья человека, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Материалами дела подтверждено, что 15,16,<...> г. ФИО6 (ныне ФИО8) передала ФИО9 денежную сумму в общем размере 150.000 руб., о чем свидетельствуют расписки ФИО9 В расписках указано, что деньги получены в качестве возмещения физического вреда здоровью ФИО4 и морального вреда, причиненного действиями ФИО5 <...> г.. ФИО4 подтвердил получение данной денежной суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает выплаченную ФИО4 в январе 2018 года компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. достаточной и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 29 марта 2024 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева