Решение № 2А-1416/2021 2А-1416/2021~М-1276/2021 М-1276/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-1416/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1416/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что 31.03.2021 в Усть-Илимский РОСП УФССП России Иркутской области предъявлен исполнительный документ № 2-4465/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.04.2021 возбуждено исполнительное производство №, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник является получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании привел доводы о несогласии с заявленными требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав объяснения административного ответчика, принимая во внимание позицию административного истца, изложенную письменно, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № в подлиннике, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании бездействия незаконным, судом не установлено нарушений срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Проверяя доводы административного истца, суд исследовал исполнительное производство и установил, что 14.04.2021 в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № 2-4465/2020, выданный 29.12.2020 мировым судьей судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.02.2013 с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

Доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОССП УФССП России Иркутской области ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебным приставом исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области 15.04.2021 возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 направлено сторонам исполнительного производства.

В этот же день 15.04.2021 был сформирован запрос в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Усть-Илимский» в целях проверки адреса регистрации должника, в ЗАГС в целях проверки наличия актов гражданского состояния.

В адрес судебного пристава-исполнителя 07.05.2021 поступило ходатайство, которое постановлением от 17.05.2021 удовлетворено.

Установив наличие дохода должника, судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОССП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление от 15.05.2021 об обращении взыскания на пенсию должника.

Суд признает заслуживающими внимание доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о невозможности выполнения мер принудительного исполнения, о которых указывает административный истец в просительной части административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Сводкой по исполнительному производству по состоянию на 05.07.2021 подтверждается отсутствие у должника какого-либо имущества, на которое может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Доводы административного истца о необходимости проведения розыскных мероприятий в отношении должника, не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Применение мер розыскного характера к должнику ФИО2 невозможно. Представленными суду доказательствами и материалами исполнительного производства подтверждается совершение судебным приставом –исполнителем мер по розыску имущества должника.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок.

В связи с установлением дохода должника судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из материалов административного дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого-либо иного дохода или имущества, не установление которого судебным приставом-исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводов о том, что имеет место нарушение прав взыскателя административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требование об обязании судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «ОТП Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 16.07.2021.