Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-300/2020

Дело № 2-300/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 21 мая 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тейково гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, который обоснован тем, что 12 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита «№» №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 273800 рублей со сроком возврата до 12 апреля 2023 года с условием уплаты ежемесячного платежа в сумме 7871руб., начиная с 12 мая 2018 года. 14 июня 2019 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Определением мирового судьи от 11.11.2019г. судебный приказ № был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12.04.2018г. по состоянию на 11 февраля 2020 года в сумме 295059,85 рублей, в том числе: 255033,53 руб. – основной долг, 30679,56 руб. – проценты, 1746,76руб. – неустойка, 7600руб. – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6151руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, а также ссылка на отсутствие возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик – ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 49, 57-58).

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 12 августа 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме (путем подписания согласия) заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму кредитного лимита 273800 рублей (кредит 1 – 73800руб, кредит 2-200000 руб.) со ставкой 23,9% годовых со сроком возврата кредита до 12 апреля 2023 года (кредит 1 – 23 платежных периода, кредит 2 – 60 платежных периодов) с условием погашения равными платежами по 7871 рубль, начиная с 12 мая 2018 года (л.д.9-10).

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются: Согласие ФИО1 на предоставление потребительского кредита, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 15-19), Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Адресный» (л.д. 20), график платежей (л.д. 21).

Для обслуживания кредита ФИО1 был открыт 12 августа 2018 года счет №, на который в указанную даты кредитором были зачислены кредитные денежные средства в сумме 273800 руб., что подтверждено выпиской по данному счету (л.д. 24-27).

На основании распоряжения ФИО1 12 апреля 2018 года банк осуществил перевод кредитных денежных средств в сумме 200000 рублей со счета № на счет № в целях погашения задолженности по договору №, с последующим закрытием счета № (л.д. 10).

Также из материалов дела следует, что 12 апреля 2018 года ФИО1 подписано заявление на заключение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций, а также заемщик был уведомлен, что договор страхования вступает в силу при условии оплаты страховой премии в течении срока, установленного в Полисе-оферте.

Согласно подписи ФИО1 в заявлении на страхование, полис-оферту № ответчик получил (л.д. 11 оборот).

На основании распоряжения клиента от 12.04.2018г. банк осуществил в эту дату перевод кредитных денежных средств в сумме 60000 рублей со счета заемщика № на счет получателя – ООО «<данные изъяты>», назначение платежа: перевод денежных средств по договору № (л.д. 10 оборот).

В пункте 17 Согласия, содержащего индивидуальных условия потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами; выразил согласие на подключение услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка», стоимость которых установлена в данном пункте договора. Так, стоимость услуги «Гарантированная ставка» составляет 6,9% от суммы кредита (200000х6,9%=13800руб.), сумма комиссии 13800 руб. была удержана банком, что следует из выписки по лицевому счету.

Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, суд считает, что между банком и заемщиком был согласован вышеперечисленный набор услуг, оказываемых банком за отдельную плату, поскольку ответчиком проставлено согласие в графе «да» пункта 17 индивидуальный условий кредитного договора. В случае неприемлемости таких услуг и их стоимости ФИО1 не был лишен возможности проставить соответствующую отметку в графе «нет» и заключить договор с банком без таких условий или отказаться от заключения договора.

14 июня 2019 года банком в адрес ответчика направлено заключительное требование об уплате в срок не позднее 29 июля 2019 года задолженности по договору потребительского кредита № от 12.04.2018г., которое заемщиком исполнено не было (л.д. 30).

Из выписки по лицевому счету следует, что, начиная с января 2019 года, платежи по кредиту перестали поступать в полном объеме, последний платеж совершен ФИО1 26 февраля 2019 года в сумме 69,75 рублей. Соответственно, с 12 марта 2019 года имеет место просрочка в исполнении кредитного обязательства на стороне ФИО1

Тем самым, судом установлено нарушение принятых на себя ФИО1 обязательств по погашению кредита, а потому, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ в исполнении обязательств не допускается, а также требования главы 42 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, имеющемуся в деле, за период с 26 февраля 2019 года по 11 февраля 2020 года образовалась задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» в сумме 295059,85 рублей, из них: 255033,53 руб. – основной долг, 30679,56руб. – проценты, 1746,76 руб. – неустойка, 7600руб. – комиссия.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено. Доказательств тому, что ответчиком произведено погашение кредитной задолженности в сумме большей, нежели учтено банком, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд считает, что размер начисленной ФИО1 неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что процентная ставка по начислению неустойки составляет 20%, тогда как ключевая ставка Банка России в спорный период времени колебалась в диапазоне от 7,75% до 6% годовых.

В связи с чем, суд находит возможным снизить размер неустойки с 1746,76 руб. до 1200 рублей.

Что касается задолженности по комиссии «Кредитное информирование», начисленной ФИО1 в сумме 7600 рублей, то оснований к снижению данной комиссии суд не усматривает, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», услуга «Кредитное информирование» - это услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения, при подключении которой клиент так же вправе: осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди; получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту и подписывать документы вне офиса банка; данная услуга содержит в себе не только уведомление клиента о просроченной задолженности, а является самостоятельной, поскольку создаёт для заемщика дополнительные блага и иной полезный эффект.

Кроме того, согласно п.5.9.1 Условий клиент вправе отключить услугу «Кредитное информирование» в любой день, обратившись в банк с заявлением, однако с заявлением об отключении услуги ФИО1 в банк не обращался, несмотря на начисление банком комиссии, более того, осуществлял погашение данной комиссии 14 августа 2018г., 15 сентября 2018 г., 30 ноября 2018г., 27 декабря 2018 г., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. В свою очередь, указанное поведение ответчика после заключения кредитного договора давало основание банку полагаться на его действительность.

Таким образом, поскольку услуга «Кредитное информирование» не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрена согласованная с ним плата, то комиссия взимаемая банком за подключение указанной выше услуги, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Соответственно, общий размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу ПАО «Почта Банк» к ФИО1 составляет 294513,09 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ПАО "Почта Банк" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6151 рубль.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 294513 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 255033 рубля 53 копейки, задолженность по процентам в сумме 30679 рублей 56 копеек, задолженность по неустойкам в сумме 1200 рублей, задолженность по комиссиям в сумме 7600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6151 рубль, всего взыскать 300664 (триста тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В остальной части иска Публичного акционерного общества "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 мая 2020 года.