Решение № 2-440/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-440/2017

Дело № 2-440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 19 мая 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера №025155 от 09.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с иском, предъявленным к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Ауди А8» г/н . 25 сентября 2016 года в 19 час.50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н , проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и 18.10.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размер 140000 рублей, которых, однако, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился. Согласно экспертного заключения № 6/1/1616, выполненного экспертом- оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 216732 рублей. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 76732 рубля (216732 – 140000). За составление указанного заключения истцом было уплачено 8000 рублей. Истцом 19.01.2017 г. была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. 27.01.2017 года истцу было частично доплачено страховое возмещение в размере 990 рублей, а всего ему было выплачено 140990 рублей, поэтому считает, что в его пользу необходимо взыскать 75742 руб., а также расходы по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму по возмещению вреда, причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП), в размере 75742 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.10.2016 г. по 27.01.2017 года в сумме 77499,32 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 75742 рубля *1%* количество дней просрочки, начиная с 28.01.2017 года по день вынесения решения суда, расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере 8000 рублей, штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А8» г/н 25 сентября 2016 года в 19 час.50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н , проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и 18.10.2016 г. произведена выплата страхового возмещения в размер 140000 рублей, которых, однако, недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г. Невинномысске для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель не явился.

Согласно экспертного заключения № 6/1/1616, выполненного экспертом- оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 216732 рублей. Таким образом, страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере 76732 рубля (216732 – 140000). За составление указанного заключения истцом было уплачено 8000 рублей.

Истцом 19.01.2017 г. была представлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

27.01.2017 года истцу было частично доплачено страховое возмещение в размере 990 рублей, а всего истцу было выплачено 140990 рублей, поэтому считает, что в его пользу необходимо взыскать 75742 руб., а также расходы по проведению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2017 г. представил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.

Определением Невинномысского городского суда от 06.03.2017 г. по ходатайству представителя назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Так, согласно экспертного заключения № 671/6-2 от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8» г/н на дату ДТП 25.09.2016 года с учетом износа составляет 175300 рублей; без учета износа – 197999,00 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Ауди А8 г/н на дату ДТП 25.09.2016 г. составляет 36935,33 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее по тексту «Правила страхования».

Согласно п.7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно п.п «б» п. 63 Правил страхования - «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4).

Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие.

Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы. Соответственно, в своем отчете № 671/6-2 от 10.04.2017 года эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП 25.09.2016 года в размере 175300 рублей именно в рамках требований законодательства «Об ОСАГО», предъявляемых к оценке ущерба. Расчетная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 197999,00 рублей; расчетная стоимость годных остатков составляет 36935,33 рублей.

Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны, ответчиком данный отчет оспорен не был.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в адрес истца страховое возмещение в заявленной сумме не выплачено. Таким образом, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20073,66 рубля, которая складывается из: 197999 рублей (расчетная рыночная стоимость автомобиля Ауди А8 г/н в неповрежденном состоянии, согласно экспертного заключения № 671/6-2 от 10.04.2017 года)- 36935,33 рублей (расчет годных остатков автомобиля)- 140990 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, «размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». В данном случае с 19.10.2016 года по 27.01.2017 года за 101 день от суммы 21063,67 рублей, и с 28.01.2017 года по 19.05.2017 года за 112 дней от суммы 20073,66 рублей. Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21063,67 рублей должен составлять 21274,28 рублей: 21063,67 рублей (взысканное страховое возмещение)/ 100* 101 день = 21274,28 рублей; размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20073,66 рубля должен составлять 22482,5 рубля: 20073,66 рублей (взысканное страховое возмещение)/ 100* 112 дня = 22482,5 рубля, а всего 43756,78 рублей.

Согласно абз. 3 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуг в данном случае суммы страховой выплаты, с учетом указанных требований закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20073,66 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года. V 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом» требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10036,83 рублей, который складывается: страховое возмещение 20073,66 рублей/ 2.

Кроме того, необоснованными действиями страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в отказе произвести выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда лишь в размере 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, согласно определения Невинномысского городского суда от 06.03.2017 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, оплата за ее проведение возложена судом на ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с заключением эксперта в Невинномысский городской суд Ставропольского края от имени ФИО5 было направлено заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст.85 ГПК РФ. Проведенной проверкой установлено, что до настоящего времени оплата автотовароведческой экспертизы №671/6-2 на сумму 7623 рублей не произведена. Доказательства выполнения экспертным учреждением определения суда от 06.03.2017 года и предоставления в суд заключения экспертизы в материалах дела имеются.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1402,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО1 возмещение страховой выплаты в размере 20073 рубля 66 коп., неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10036 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственную пошлину в размере 1402,21 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае возмещение страховой выплаты в размере 55668, 34 рублей, неустойки в размере 33756,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, расходов за услуги представителя в размере 8000 рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в размере 7623 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.05.2017 года.

Судья М.В. Головко