Решение № 2-5780/2017 2-5780/2017~М-4794/2017 М-4794/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5780/2017

Дело № 2 – 5780\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 04.05.17 г. в г. Липецке на ул. Верхняя дом 2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 210703 госномер № под управлением ФИО2 и ФИО3 госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 был признан виновным в ДТП. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. После получения претензии ответчик произвел выплату в сумме 23900 руб., что значительно ниже стоимости ремонта. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 230232 руб., штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 211387 руб., расходы по оценке, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. С заключением эксперта не согласилась, однако, доказательства в опровержение не представила. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, что 04.05.17 г. в районе дома 2 по ул. Верхняя г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ – 21703 госномер №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО3 госномер № под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним.

ФИО2 был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО3 госномер №, принадлежащий ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались ответчиком.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку причиной ДТП послужили неправомерные действия ФИО2, то он несет ответственность за вред, причиненный ФИО1

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС», ответственность потерпевшего – в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что имущественный вред истцу был причинен в результате страхового случая, обстоятельства которого полностью соответствуют требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у него возникло право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

22.05.17 г. ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, 22.05.17 г. автомобиль был осмотрен ответчиком.

07.06.17 г. на основании заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ» и ООО «ЭКЦ» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 23900 руб.

15.06.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО4, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит 601800 руб., без учета износа – 906500 руб., стоимость транспортного средства 300778 руб., стоимость годных остатков – 66646 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, объёму повреждений транспортного средства, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля ФИО3, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП 04.05.17 г. при указанных в административном материале обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 929639 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 306000 руб., стоимость годных остатков – 70713 руб.

Экспертами проанализированы представленные на исследование административный материал, фотоматериалы с места происшествия и осмотров поврежденного транспортного средства. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано. В заключении приведен анализ расположения повреждений автомобиля. Выводы эксперта согласуются с письменными объяснениями ФИО1, которые имеются в административном материале, где он указал, что после столкновения с автомобилем ВАЗ – 210703 госномер №, он врезался в бетонное ограждение. Данное обстоятельство отражено в схеме ДТП, с которой согласились оба участника ДТП.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением эксперта, не представила никаких доказательств в его опровержение. Ссылка на заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ», из которого следует, что только часть повреждений автомобиля могла образоваться при заявленных обстоятельствах, не может служить бесспорным доказательством, поскольку в акте осмотра транспортного средства, представленном ответчиком, повреждения автомобиля, которые оспариваются страховщиком, зафиксированы. Других ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано, доказательства того, что автомобиль поврежден при иных обстоятельствах, не представлены. Заключение ООО ФЭЦ «ЛАТ» противоречит заключению судебной экспертизы, которое согласуется с письменными объяснениями истца, имеющимися в административном материале, и данными непосредственно после ДТП, схемой ДТП. Выводы судебного эксперта категоричны, заключение обосновано, и суда нет оснований для сомнения в его объективности. При определение размера страхового возмещения, суд принимает заключение экспертов в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

Учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, произошла его полная гибель, и страховая выплата подлежит взысканию в размере стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы: 306000 – 70713 = 235287 – 23900 = 211387 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Срок рассмотрения заявления истца истекал 11.06.17 г., выплата в полном объёме произведена не была, что, безусловно, нарушало права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме. Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, в том числе, после получения заключения эксперта, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 211387 руб. х 50% = 105693.50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Данные положения применимы при разрешение вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая произведенную в досудебном порядке выплату, длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его до 80 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 20 тыс. руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 211387 + 1000 + 80000 + 20000 + 9000 = 321387 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5614 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 321387 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5614 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

09.10.2017 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ.