Решение № 02-6762/2025 2-6762/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-6762/2025

УИД 21RS0022-01-2022-000894-90

Дело № 2-6762/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Галузо П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6762/25 по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ООО «Финрегион», обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 88 702,62 руб. из которых: 39 302,37 руб. – основной долг, 49 400,25 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 2 435,40 руб., расходы связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере 457,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В обоснование иска указано, что 16.07.2018 года между ООО МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 40 000 руб. С индивидуальными условиями договора ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. 25.11.2019 года ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) № уступило свои права требования по указанному договору ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которые впоследствии переданы ООО «Финрегион» по договору цессии № от 27.12.2019 года. Задолженность ответчика составляет 88 702,62 руб. из которых: 39 302,37 руб. – основной долг, 49 400,25 руб. – проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 п. 2 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 п. 1 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту (Банком), действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 01.07.1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438)».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и размере, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 16.07.2018 года между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 40 000 руб. под 218,33 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат микрозайма и уплата процентов осуществляются еженедельно, еженедельный платеж составляет 1 900 руб., количество платежей – 52.

Подписав договор, ФИО1 согласился с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора ООО МКК «Лига денег», графиком платежей.

При заключении договора займа ответчик выразил согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Во исполнение договора займа ООО МКК «Лига денег» предоставил денежные средства ответчику в полном объеме.

25.11.2019 года между ООО МКК «Лига денег» и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в том числе, из договора, заключенного со ФИО1

27.12.2019 года между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в том числе, из договора, заключенного со ФИО1

Поскольку обязательства по оплате и возврату займа исполнялись не надлежащим образом за ответчиком образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.01.2022 года года составляет 88 702,62 руб., из которых основной долг – 39 302,37 руб., задолженность по процентам – 49 400,25 руб.

Представленный уточненный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут. При этом в уточненном расчете истца учтены переводы ответчика, а также перечисленные денежные средства во исполнение судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что им обязательства исполнены в полном объеме, задолженности по договору он не имеет, в обоснование которого представлены платежные поручения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, из представленных платежных поручений следует, что ответчиком допускалась просрочка еженедельного платежа, таким образом, условия договора ответчиком были нарушены.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из расчета истца следует, что все внесенные ответчиком платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору учтены при определении размера задолженности. Также истцом учтен платеж в счет погашения долга по договору, произведенный в рамках исполнения судебного приказа, что следует из искового заявления и расчета истца.

Суд также учитывает, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, не превышающем установленную сумму процентов в соответствии с ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ, согласно которой начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не может превышать трехкратный размер предоставленного займа.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

26.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Новочебоксарск Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору № 118288 от 16.07.2018 года за период с 17.07.2018 года по 26.05.2020 года в размере 119 851,55 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 798,52 руб., который отменен по заявлению ФИО1 18.10.2021 года.

17.03.2022 года согласно отметки Почта России» ООО «Финрегион» обратилось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с настоящим иском.

Определением от 18.05.2022 года Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кузьминский районный суд города Москвы.

Заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2022 года взысканы в пользу ООО «Финрегион» со ФИО1 задолженность по договору займа в размере 119 851,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 597,03 руб., судебные издержки в размере 7 893,20 руб.

Определением Кузьминского районного уда города Москвы от 09.04.2025 года заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14.09.2022 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 26.01.2022 года года в размере 88 702,62 руб., из которых основной долг – 39 302,37 руб., задолженность по процентам – 49 400,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные юридические расходы истца в размере 5 000 руб., данный размер соответствует требованиям разумности, объему оказанных услуг, расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., расходы связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в размере 2 435,40 руб., расходы связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в размере 457,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ООО «Финрегион» со ФИО1 задолженность по договору займа в размере 88 702,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные издержки в размере 7 893,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026

Судья