Решение № 02-0078/2026 02-0078/2026(02-6125/2024 02-0589/2025 02-6125/2024 2-78/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0078/2026

УИД 50RS0011-01-2024-001030-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2026 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио к фио, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, расходы связанные с досудебным исследованием в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 декабря 2023 года имел место залив. В соответствии с актом о затоплении жилого помещения от 29 декабря 2023 года, составленного управляющей компанией, причиной залива жилого помещения явился разрыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире №28. Также в указанном акте зафиксированы повреждения кухни, коридора и комнаты, имеющиеся на потолке и стенах. Дополнительным актом от 26.01.2024 установлено также повреждение электробытовых приборов (электрическая вытяжка и духовой шкаф). В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № 006-ВВ/02/24 стоимость восстановительного ремонта округленно составляет сумма, в том числе ремонтно-строительные работы, реставрация/ремонт кухонной мебели, замена кухонной вытяжки. В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО НЭО «Стимул» истцом уточнены требования в части возмещения ущерба.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей фио, фио, и её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, указали, что причина залива находится в прямой причинно-следственной связью с возникшими в квартире повреждениями, что подтверждается также результатами проведенной комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал, просил признать заключение независимой судебной экспертизы и акты о заливе ненадлежащими доказательствами по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, явку представителя не обеспечила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Установлено, что ФИО1 и её несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 декабря 2023 года имел место залив.

В соответствии с актом о затоплении жилого помещения от 29 декабря 2023 года, составленного управляющей компанией, причиной залива жилого помещения явился разрыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире №28. Также в указанном акте зафиксированы повреждения кухни, коридора и комнаты, имеющиеся на потолке и стенах. Дополнительным актом от 26.01.2024 установлено также повреждение электробытовых приборов (электрическая вытяжка и духовой шкаф).

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № 006-ВВ/02/24 стоимость восстановительного ремонта округленно составляет сумма, в том числе ремонтно-строительные работы, реставрация/ремонт кухонной мебели, замена кухонной вытяжки.

Определением суда от 22 апреля 2025 года по делу назначена комплексная судебная строительная и оценочная экспертиза в виду того, что сторонами представлены две принципиально разные оценки ущерба – ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» и ООО «Русоценка». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НЭО «Стимул».

В соответствии с заключением ООО НЭО «Стимул» причиной залива является разрыв гибкой подводки под мойкой на кухне вышерасположенной квартиры №28, расположенной по адресу: адрес.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после залива в соответствии с актом от 29 декабря 2023 года составляет сумма

Дефекты, полученные кухонным гарнитуром и вытяжкой, находящимися в квартире №20 по адресу: адрес, получены в результате залив имевшего место 27 декабря 2023 года.

Рыночная стоимость устранения дефектов кухонной мебели, кухонной вытяжки Elikor составляет сумма.

Поскольку не существует методики по расчёту % износа строительных и отделочных материалов, применённых в помещениях, расчёт износа не может быть выполнен с достаточной достоверностью и применён в сметном расчёте.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.

Что же касается представленной истцом рецензии ООО «Русоценка» на заключение эксперта ООО «НЭО «СТИМУЛ», то суд, дав ей всестороннюю оценку, не может принять ее в качестве доказательства по делу, относится к ней критически, ввиду того, что эксперт, подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять данным выводам у суда нет оснований.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне судебного разбирательства, в связи с чем судом во внимание не принимается, поскольку в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ранее ответчик ссылался на рецензию ООО «Русоценка» №25-2101-20-Р, в которой сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. С учётом указанной рецензии по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Повторная экспертиза, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, определяя виновника залива, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из изложенного следует, что на основании положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 всё, что установлено (смонтировано) после первого запорного крана относится к зоне ответственности жителя.

Из акта о заливе следует, что причиной залива жилого помещения явился разрыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире №28. Гибкая подводка в силу вышеприведённых норм относится к зоне ответственности собственников квартиры.

Оснований для признания ненадлежащими актов о заливе, составленных управляющей компанией, суд не усматривает, поскольку иной причины залива не установлено, доказательств нарушения процедуры составления акта ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств иных причин залива, не находящихся в причинно-следственной связи с разрывом гибкой подводки в квартире ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости возмещения ущерба в размере сумма, стоимости поврежденного имущества в размере сумма

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключений связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, и принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме сумма

На основании вышеприведённых норм процессуального права суд также полагает возможным взыскать с ответчиков юридические расходы в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма, поскольку указанные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым делом, подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в равных долях с фио, ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, в счёт возмещения ущерба сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оплате отчёта об оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026 года

Судья