Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-1550/2019 М-1550/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1472/2019

Дело № 2-1472/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

с участием прокурора Мишина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Октябрьское ущелье» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий «Октябрьское ущелье» (далее – АО «Санаторий «Октябрьское ущелье»), просил признать незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении с должности начальника котельной АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить его в должности начальника котельной АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» с даты увольнения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда с удержанием причитающихся к оплате обязательных платежей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» на должность начальника котельной. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, расчет не производился. С увольнением истец не согласен, так как прогула с его стороны не имелось. ДД.ММ.ГГГГ года им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в связи с необходимостью обеспечения ухода за тяжелобольной престарелой матерью, утратившей способность к самообслуживанию. Данное заявление было принято работодателем, однако ДД.ММ.ГГГГ года он был вызван на работу, где ему был вручен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, при этом у него затребовали объяснения об уважительности причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он был уволен. Причины отсутствия на рабочем месте считает уважительными, поскольку обязанность по уходу за престарелыми родителями закреплена в Семейном кодексе РФ. При этом его мать нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с полной утратой способности к самообслуживанию. Ответчиком при принятии решения об увольнении истца не было получено мнение профсоюзного органа по данному вопросу. Применяя крайнюю меру дисциплинарной ответственности, работодатель не учел, что ранее ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел, каких-либо неблагоприятных последствий отсутствия его на рабочем месте не наступило, функциональные и должностные обязанности начальника котельной в указанный период времени исполняло другое лицо. Ранее по тем же самым причинам истцу предоставлялись дни в счет отпуска для ухода за матерью, находившейся на стационарном лечении. В связи с незаконностью увольнения, оспариваемый приказ должен быть отменен с восстановлением истца в прежней должности и выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Действиями ответчика по незаконному увольнению ФИО1 причинены нравственные страдания из-за утраты средств к существованию, испытываемого нервного напряжения, ухудшении общего самочувствия. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20000 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах отзыва указано на то, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом работодателя, за исключением случаев, предусмотренных законом и коллективным договором. Ни требованиями ст. 128 Трудового кодекса РФ, ни условиями коллективного договора АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» не установлена обязанность руководителя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы для ухода за больными близкими родственниками. Поступившее от истца ДД.ММ.ГГГГ года заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не было удовлетворено вследствие сложившейся необходимости по безотлагательной подготовке котельной к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ годов, о чем ФИО1 был подготовлен ответ. Однако истец, подав заявление, ушел с места работы, не интересуясь решением работодателя. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 не представлено, листа нетрудоспособности в связи с уходом за тяжелобольной матерью им не оформлялось. Отсутствуя на рабочем месте на протяжении трех рабочих дней истец совершил грубый дисциплинарный проступок – прогул, вследствие чего был уволен. Процедура увольнения соблюдена, у работника были истребованы объяснения, факты отсутствия на рабочем месте на протяжении всего рабочего дня подтверждены составленными соответствующими актами, служебными записками непосредственного руководителя истца. Поскольку ФИО1 был уволен по основанию, не указанному в ст. 373 Трудового кодекса РФ, у работодателя не было обязанности по получению мнения профсоюзного органа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковое заявление, восстановив его на работе с даты увольнения, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда и заработную плату за время вынужденного прогула. Дополнительно указал, что ухаживать, кроме него, за его матерью некому, так как его супруга работает, а дочь, обучающаяся на третьем курсе колледжа, не может этого делать из-за моральной тяжести такого ухода. ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон позвонил заместитель генерального директора АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» по АХТЧ ФИО2, поинтересовался, какой документ, подтверждающий уважительность отсутствия ФИО1 на работе, у него имеется, услышав, что листа нетрудоспособности нет, срочно вызвал истца на работу. В день увольнения ему была вручена его трудовая книжка, копия приказа об увольнении, расчет с ним не производился, при этом выплата в связи с нахождением в оплачиваемом отпуске в период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему была произведена ранее в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что расчет с истцом при увольнении не производился, так как отсутствовала какая-либо задолженность перед ним. В период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился в оплачиваемом ежегодном отпуске, выплата полагающихся денежных средств была ему произведена, а после окончания отпуска на работу он уже не выходил.

Прокурор Мишин А.Н. дал заключение, в котором полагал исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, поскольку он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте на протяжении трех дней, самовольно использовав отпуск без сохранения заработной платы, данное нарушение трудовой дисциплины является грубым дисциплинарным проступком, процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

Положениями абз. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указано в п.п. 23, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № был принят на работу в АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» на должность начальника котельной.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подал через секретаря генерального директора АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № генеральный директор АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» ФИО4 отказала ФИО1 в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 128 Трудового кодекса РФ и п. 3.17 Коллективного договора АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» на ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с подготовкой котельной санатория к отопительному сезону в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №

Данное письмо было вручено лично под подпись ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что после передачи заявления секретарю Башиловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ года он, не дожидаясь решения по нему, покинул территорию санатория и не интересовался его судьбой, поскольку был уверен в предоставлении ему отпуска без сохранении заработной платы в связи с моральной важностью указанной им причины этого заявления, а именно необходимостью ухода за престарелой больной матерью, а также вследствие предоставления работодателем ранее по этой же причине нескольких дней в счет оплачиваемого отпуска. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в целях получения информации о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы к началу рабочего дня на рабочее место не являлся.

Из служебных записок заместителя генерального директора АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» по АХТЧ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что начальник котельной ФИО1 в указанные даты – ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что начальник котельной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08:00 часов до 16:30 часов.

По данному факту письмом АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» от ДД.ММ.ГГГГ года №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО1 затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщил, что в соответствии с ранее поданным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года находится в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за тяжелобольным лежачим близким родственником – мамой.

Приказом АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года с должности начальника котельной на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Решая вопрос о наличии уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в спорный период, ссылаясь на то, что ранее он обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы.

Указанное истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года основание для предоставления отпуска без сохранения заработной платы – уход за тяжелобольным лежачим близким родственником, не предусмотрено в ст. 128 Трудового кодекса РФ и в п. 3.17 Коллективного договора АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» на ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве обстоятельств, в связи с которыми работодатель обязан предоставить такой отпуск.

По иным основаниям в соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя, поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало его от обязанности исполнить в этот день трудовые обязанности.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом.

Отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен лишь по решению руководителя организации (или специально уполномоченного им лица), который действует от имени работодателя. Только в случае принятия такого решения с указанием продолжительности отпуска данный отпуск считается предоставленным работнику. В отношении заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подобного решения руководителем ответчика принято не было.

Доказательств вынесения приказа о предоставлении ФИО1 неоплачиваемого отпуска в период отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласования с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в указанный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется письмо об отказе в предоставлении такого отпуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя решений о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ года не принималось, а потому истец в силу своих трудовых обязанностей обязан был выйти на работу в указанные дни, однако не явился без уважительных причин, то есть самовольно ушел в отпуск, совершив грубый дисциплинарный проступок в виде прогула. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение трудового договора и наличии у ответчика законных оснований для его увольнения.

Указание истца на необоснованность отказа работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы вследствие неознакомления ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года №-п о подготовке котельной к отопительному сезону, наличия лица, на которого было возложено исполнение обязанностей начальника котельной на время его отсутствия суд не принимает во внимание, так как предоставление отпуска без сохранения заработной платы по основаниям, не предусмотренным прямо в ст. 128 Трудового кодекса РФ и положениях коллективного договора организации, является исключительно правом работодателя и не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий. Кроме того, на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не мог быть ознакомлен с ним, а по окончании отпуска не вышел на работу без уважительных причин. При этом приказом работодателя исполнение обязанностей начальника котельной было возложено на иное лицо – заместителя начальника Котельной ФИО5 приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № только на время нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При увольнении ФИО1 установленная трудовым законодательством процедура соблюдена в полном объеме: истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ года, само дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истца в срок не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику под подпись не позднее трех рабочих дней со дня его издания, а именно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день и выдана трудовая книжка, что подтверждается материалами дела и объяснениями самого истца. Расчет с ФИО1 при увольнении не производился вследствие отсутствия у работодателя какой-либо задолженности по выплатам, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд также полагает, что выбранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания, примененный к ответчику, в виде увольнения, соответствует тяжести дисциплинарного проступка, а именно длительности прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин).

Ссылка истца на незаконность его увольнения вследствие наличия в АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» второго начальника котельной ФИО5, принятого на работу в ДД.ММ.ГГГГ году, сложившихся неприязненных конфликтных отношений с генеральным директором санатория ФИО4 не влияет на обоснованность применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение грубого дисциплинарного проступка – прогула, поскольку факт принятия ФИО5 на должность начальника котельной полностью опровергается материалами дела, в том числе приказами о временном замещении, возложении обязанностей, согласно которым он работал в АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» в должности заместителя начальника котельной, исполнение обязанностей начальника котельной возлагалось на него временно, а отсутствие ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года на работе без уважительных причин без согласования в установленном законом порядке предоставления отпуска без сохранения заработной платы не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела и вызвано исключительно сознательными действиями самого истца, самовольно ушедшего в отпуск. Указание ФИО5 в собственноручно написанной им служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года его должности как «начальника котельной» не свидетельствует о принятии его на работу именно в этой должности.

Доводы истца о том, что у работодателя сложился порядок, при котором работник, подав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы секретарю генерального директора, без издания соответствующего приказа руководителя может реализовать отпуск, суд не принимает во внимание как необоснованные, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами, отрицаются стороной ответчика и опровергаются материалами дела, а именно представленным самим истцом его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении трех дней в счет отпуска по семейным обстоятельствам, на котором имеется резолюция руководителя «в приказ».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа АО «Санаторий «Октябрьское ущелье» от ДД.ММ.ГГГГ года № об увольнении ФИО1 и восстановления его на работе.

Оснований для решения вопроса о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и иных причитающихся выплат также не имеется, так как само увольнение ФИО1 является обоснованным и произведено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений трудовых прав истца, влекущих взыскание в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, также судом не установлено, что исключает обоснованность предъявленного требования о взыскании соответствующей компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Санаторий «Октябрьское ущелье» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 23 сентября 2019 года.

Судья О.В. Степаненко