Решение № 2-608/2026 2-608/2026~М-342/2026 М-342/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-608/2026

Дело № 2-608/2026

УИД 48RS0021-01-2026-000566-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г.Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 271-P-80897439, ссылаясь на то, что 06.11.2012 года между АО «Бинбанк Диджитал»» и ответчиком был заключен кредитный договор. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, но не выполнял взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 06.11.2012 по 08.05.2019 образовалась задолженность в размере 76246,97 руб.. На основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2016 кредитор переуступил право требования задолженности СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который в свою очередь переуступил право требования ООО ПКО «РСВ», что подтверждается договором уступки прав требований от 16.11.2021. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 271-P-80897439 (SAMMCPB000523420522) от 06.11.2012 за период времени с 06.11.2012 по 08.05.2019 года в размере 65 544,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в иске, что отражено ею в письменном ходатайстве.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", который действовал на момент рассмотрения спора, что в соответствии сост. 203Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренныхГражданского процессуального кодексаРСФСР или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о карте № 271-P-80897439 (SAMMCPB000523420522).

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО2 согласился с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». 2 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». 30.01.2017 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО «БИНБАНК Диджитал». 1 января 2019 года деятельность АО «БИНБАНК Диджитал» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора о присоединении от 9 сентября 2019 года.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта - заключения между ними договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, а потому, суд считает доказанным факт передачи заемных денежных средств ответчику, следовательно, кредитный договор считается заключенным.

Учитывая, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу отдельно, то суд исходя из графика погашения кредита и уплаты процентов полагает, что займодавец узнал о нарушении своих прав относительно не уплаты последнего платежа за сентябрь 2015 года с 2 сентября 2015 года.

В соответствии с договором уступки прав требования от 27 декабря 2016 года, заключенным между АО «БИНБАНК кредитные карты» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Согласно договору уступки прав требования от 16 ноября 2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» (в настоящее время ООО ПКО «РСВ»), право требования долга ответчика ФИО2 перешло к истцу – ООО ПКО «РСВ».

А поскольку заключение договора уступки требования от 16 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» не приостанавливает течение срока исковой давности, то на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО2, а именно 20.05.2019 года, трехлетний срок исковой давности был уже пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что срок исковой давности обращения в суд с иском к ответчику ФИО2 пропущен и об этом письменно заявил представитель ответчика, а потому оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 271-P-80897439 (SAMMCPB000523420522) от 06.11.2012 года отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 8 апреля 2026 года.