Решение № 2-457/2017 2-457/2017~М-464/2017 М-464/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-457/2017

Дело № 2-457/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Кострюковой Т.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «<.....>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «<.....>» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ-321120, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так же в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Однако страховщик на осмотр в указанное время не явился и в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 65700 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составила 15300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения. Между тем, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «<.....>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 65700 рублей, расходы на экспертизу в размере 15300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 65700 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 0,05% от предельного размера страхового возмещения 400 000 рублей, штраф, расходы на плату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на изготовление трех копий отчета в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5450 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 5220 рублей, услуги эвакуатора 3400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «<.....>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки до 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 100 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании е осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ВАЗ-321120, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный ущерб (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявление о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Однако страховщик осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта составила 65700 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составила 15300 рублей (л.д. 5-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 34-36).

Между тем, требования о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 уведомил страховщика СПАО «<.....>» в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тесту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Пунктом 3.12 Правил установлено, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела ФИО2, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65700 рублей.

Исследовав в судебном заседании экспертное заключение ООО «Автотехнический Центр «Таун-Русна и Ко», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, поскольку квалификация эксперта-автотехника подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выполнено в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта и транспортного средства определена на дату происшествия, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в объективности, правильности и обоснованности указанного заключения.

Доводы ответчика о том, что истцом представлен не полный перечень документов, материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь на непредоставление потерпевшим транспортного средства, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств организации осмотра автомобиля и уведомлении потерпевшего о дате, времени и места осмотра автомобиля.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения и лишения его гарантированного законом права по ОСАГО на возмещение вреда, не имеется, следовательно, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 65700 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ, ч. ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размер 15300 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 2000 рублей, по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 3400 рублей, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере 206 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в рамках 3400 рублей и расходы по изготовлению копий отчетов, в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ подлежат возмещению, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность несения расходов на изготовление копий документов в размере 6000 рублей, которое заключается в копировании указанного документа, а также обоснованности несения расходов по досудебному и претензионному несению расходов в указанном размере, суд полагает необходимым взыскать расходы на копирование в размере 600 рублей из расчета 200 рублей за каждую копию заключения (200 рублей х 3 экземпляра).

Согласно ч.3 Статья 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, что составляет 65700 рублей (сумма восстановительного ремонта)/2= 32850 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает, доводы о виновном поведении истца материалами дела не подтверждаются. Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция является мерой финансово-правовой ответственности за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Учитывая, что ответчиком своевременно дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленного истцом, и полагает необходимым произвести расчет следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 65700 рублей +15300= 81000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правой позиции изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности суду следует устанавливать в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное выше, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела (сумма невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению пени в меньшем размере), а также отсутствие доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав ее в размере 30000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы подлежащие выплате экспертам.

Кроме того в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО2 по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг, составляет 18 000 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела, в том числе цену иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из цены иска, объёма и характера проделанной по договору об оказании юридических услуг работы, степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере 18000 рублей не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что доверенность, выданная от имени ФИО2 представителям не содержит ссылку на конкретное дело либо судебное заседание по делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

В этой связи с ответчика СПАО «<.....>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2571 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к СПАО «<.....>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<.....>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65700 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 32850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 50 копеек, за услуги эвакуатора 3400 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО «<.....>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – <адрес> размере 2571 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Копия верна: Судья Н.Г. Бескоровайнова