Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 176885 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2288 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что он, является собственником автомобиля «Шевроле Ланос» в кузове серого цвета, государственный номер .... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии .... номер .....

07.03.2016 года в период с 20:30 до 21:00 ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, находясь по адресу <...>, воспользовавшись наличием ключей в зажигании припаркованного автомобиля, завела автомобиль и уехала с места преступления в неизвестном направлении, врезавшись по пути следования в забор.

Факт причинения вреда ответчиком ФИО2 и признания ею своей вины, подтверждается приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.11.2016 года.

В своем иске ФИО1 указывает, что для транспортировки поврежденного автомобиля он был вынужден использовать эвакуатор, что подтверждается квитанцией-договором №...., стоимость услуги составила 1500 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 было заказано проведение независимой экспертизы компанией ООО «Перлина «М», что подтверждается договором на оказание оценочных услуг №..... На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», г/н .... регион. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

20.06.2016 года экспертом ООО «Перлина «М» Ф.С.А. было подготовлено заключение о результатах исследования №...., в соответствии с которым размер ущерба составил 176885 рублей 07 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в адрес суда представили ходатайство, в котором просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлена надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что она 07.03.2016 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь по адресу: <...>, воспользовавшись наличием ключей от автомобиля марки «Шевролет Ланос», в кузове серебристого цвета, г/н ...., который был там припаркован, проникла в салон данного автомобиля и без согласия собственника данного автомобиля ФИО1, с помощью ключа привела двигатель в рабочее состояние, а выше указанный автомобиль в движение, уехала с места совершения преступления. После чего ФИО2 поехала по неустановленному маршруту, где по пути следования допустила столкновение в забор дома, расположенного по адресу: <...>, где и была задержана. Названный приговор вступил в законную силу. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, оставлен без рассмотрения.

ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Ланос» в кузове серого цвета, государственный номер .... регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 СН номер ....

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 было заказано проведение независимой экспертизы компанией ООО «Перлина «М», что подтверждается договором на оказание оценочных услуг №..... На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Ланос», г/н .... регион. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей.

20.06.2016 года экспертом ООО «Перлина «М» Ф.С.А. было подготовлено Заключение о результатах исследования №...., в соответствии с которым размер ущерба составил 176885 рублей 07 копеек.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 176885 рублей 07 копеек, причиненного имуществу истца в результате преступных действий ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса на сумму 2288 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом выше изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобождено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4737 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 176885 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2288 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4737 рублей 70 копеек.

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться, начиная с 09.10.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.