Апелляционное определение № 33-1320/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-002096-09

Судья Вторая И.А.

№ 2-1532/2025

03 марта 2026 г.

Докладчик Сараева Н.Е.

№ 33-1320/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 153 847 руб. на срок 60 мес. под 21,35 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района от 28 апреля 2025 г. на основании заявления должника. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 565 руб. 86 коп. Указанная задолженность была взыскана решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2018 г. по делу № 2-185/2018. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 87 265 руб. 99 коп. – просроченные проценты. На основании изложенного истец просит взыскать в ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 126 311 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 789 руб. 34 коп.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2025 г. постановлено:

«исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 694 руб. 24 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 673 руб. 20 коп.; всего взыскать 15 367 руб.44 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в остальной части отказать.».

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что задолженность по кредитному договору была взыскана ранее решением Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № 2-185/2018, в рамках исполнительного производства удержана в полном объеме, имеется постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем считает, что заем возвращен, обязательства исполнены, кредитный договор подлежит закрытию. Отмечает, что из представленного банком расчета задолженности не понятно из чего складывается сумма задолженности по процентам и как она была рассчитана, выписка из ссудного счета не была предоставлена суду. Ссылается на то, что направлял претензию в Банк с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако в своем ответе Банк сообщил о том, что расторжение кредитного договора осуществляется по решению суда. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку прошло более 5 лет, суд также в решении указал, что срок исковой давности истек 15 апреля 2022 г., что по мнению подателя жалобы дополнительно указывает на пропуск истцом срока давности. Указывает, что Банк России в информационном письме от 29 декабря 2018 г. № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)» рекомендует кредиторам не начислять проценты и неустойки после вступления в законную силу либо принудительному исполнению судебных актов о взыскании задолженности. Отмечает, что суд мотивировал свое решение лишь на отдельных статьях гражданского законодательства и условиях договора, игнорируя при этом конституционные и международные нормы права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 ссылается на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит 153 847 руб. на срок 60 мес. под 21,35% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Правила погашения кредита, уплата процентов за пользование кредитом, исчисление периода, за который начисляются проценты за пользование кредитом, а также ответственность за несвоевременное внесение платежей предусмотрены пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.3 кредитного договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем Банк обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска, решением которого от 05 февраля 2018 г. требования Банка были удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 565 руб. 86 коп., из которых: 84 056 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 13 509 руб. 75 коп. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 126 руб. 98 коп., всего взыскано 100 692 руб. 84 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по просроченным процентам по кредитному договору составила 87 265 руб. 99 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов до погашения суммы займа в пределах срока исковой давности, взыскал с ответчика проценты в размере 14 694 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований Банка.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).

Учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, кредитная задолженность по основному долгу уплачивалась ответчиком по решению суда в течение длительного времени, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору до дня возврата, процентная ставка сторонами в договоре согласована.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе: об отсутствии задолженности по кредитному договору, ссудного счета, пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Как было указано выше, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита, поскольку ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора при его исполнении.

При этом суд верно определил период взыскания задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 2-1761/2025 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов по кредитному договору в размере 87 265 руб. 99 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы на направленную в Банк претензию о расторжении договора предметом спора не являлись, судом не рассматривались, в связи с чем не принимаются.

Ссылка на Информационное письмо Банка России от 29 декабря 2018 г. № ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)», согласно которому одна из существующих практик, применяемых кредиторами в целях фиксации задолженности и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц, это расторжение договора потребительского кредита (займа), основанием к отмене решения суда не является. Кредитный договор между сторонами не расторгался.

Иные доводы, изложенные подателем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, оснований для взыскания в его пользу расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева