Решение № 2-595/2021 2-595/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-595/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Платковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-595/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 238563 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 7000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 5585,63 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 января 2021 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ему автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Субару Импреза были причинены повреждения.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП составляет 238563 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 были понесены расходы в сумме 7000 руб. Также истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб. и расходы на оплату госпошлины в суд в размере 5585,63 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, на момент совершения дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Полагая, что дорожно - транспортное происшествие было совершено по вине ФИО2, а собственником автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, управление которым на момент ДТП осуществлял ФИО2, является ФИО3, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в возмещение вреда, причиненного его имуществу, 238563 руб., понесенные им расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5585,63 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца адвокат Чижонкова Е.Н. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, частично признав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела судом установлено, что 24 января 2021 г. по адресу: <...> около дома 2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Субару Импреза получил механические повреждения.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Суд при разрешении возникшего спора проверяет исполнение участниками дорожного движения возложенных на них указанными Правилами обязанностей в сложившей дорожной ситуации в целях определения вины каждого из них в причинении вреда.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 24.01.2021 г. в 17 час. 20 мин. около дома №2 по ул. Лукашина г. Щекино Тульской области водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1,

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 24.01.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Данное определение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2021 года, в результате которого причинён материальный ущерб истцу ФИО1, является водитель ФИО2

Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Согласно материалам дела в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД нет.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба непосредственно с причинителя вреда, то есть с ФИО2.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия.

В результате дорожно - транспортного происшествия, как уже отмечалось, автомобилю Субару Импреза причинены механические повреждения.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению, подготовленному 08.02.2021 г. ООО «Эксперт Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 24.01.2021, составляет 238563 руб. 00 коп.

В целях разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, в результате произошедшего 24.01.2021 г. дорожно - транспортного происшествия с его участием, по делу по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 386/21 от 02.06.2021 г. усматривается, что механические повреждения, полученные автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 24.01.2021, соответствуют обстоятельствам данного ДТП и столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом механических повреждений, полученных данным автомобилем в результате указанного ДТП и столкновения с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа деталей составляет 157813,00 руб. и 230169,00 руб.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, в нем ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда нет. Заключение подробно и убедительно мотивировано.

Как видно из заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

Поскольку это заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом в качестве доказательств по делу не принимаются.

Исходя из этого, в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного его имуществу, подлежит взысканию с ФИО2 230169 руб.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 суд взыскивает с ФИО2 в его пользу 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, 5501,69 руб. госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 7000 руб. понесенных ею документально подтвержденных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из сопроводительного письма ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость составления экспертного заключения № 386/18 от 02.06.2021 года составляет 24000 руб. Указанная сумма до настоящего времени не оплачена.

Как следствие подлежит распределению между сторонами сумма, подлежащая взысканию с каждой из сторон в оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» надлежит взыскать 960 руб. (требования истца удовлетворены на 96%), а с ответчика ФИО2 – 23040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 230169 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта 7000 рублей, оплаты за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, 5501,69 госпошлины, а всего 252670 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 960 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» 23040 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий