Решение № 2-534/2020 2-534/2020~М-461/2020 М-461/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-534/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Петровой Л.Ю., с участием прокурора Ерченко В.С., представителя ответчика ООО «ТНГ-Ленское» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ТНГ-Ленское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТНГ-Ленское» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на участке в сейсморазведочной партии № 7, расположенном по адресу: <...>, в ООО «ТНГ-Ленское», а именно: с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут во время выполнения работ по монтажу кровли рабочей бытовки ему пришлось спускаться с лестницы, приставленной к этой бытовке. При спуске лестница начала падать вместе с ним. После этого он уже самостоятельно встать не смог.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Катангскую районную больницу в с. Ербогачен, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОГБУЗ «Катангская РБ» в дежурную часть МО МВД России «Киренский» поступило телефонное сообщение, что он обратился за медицинской помощью с диагнозом «посттравматический артроз коленного сустава».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился в тяжелом состоянии в ФИО3, к нему обратился его руководитель ООО «ТНГ-Ленское», с/п № 7 ФИО4, с просьбой прекратить дальнейшие разбирательства по факту получения травмы, пообещав выплатить все компенсации в виде премий, которые положены при получении производственной травмы, тем самым, ввел его в заблуждение. Истец написал заявление о прекращении дальнейшего разбирательства по факту получения травмы, так как он причинил себе травму по собственной неосторожности, был оформлен листок нетрудоспособности с кодом <данные изъяты>

После того как была оформлена бытовая травма, истец неоднократно пытался поговорить с руководителем ООО «ТНГ-Ленское» по поводу выплаты обещанной компенсации и поддержки на медицинское лечение, но получить каких-либо выплат не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ по причине временной нетрудоспособности истца отправили в г. Усть-Кут для дальнейшей отправки домой по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», где был выдан листок нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГАУЗ Бугульминская ЦРБ Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача истец направлен на исследование МРТ коленного сустава. Магнитно-резонансная томография показала: Мр-картина выраженного контузионного отека костной ткани наружного мыщелка бедренной кости; полного повреждения – разрыва передней крестообразной связки; дегенеративных изменений обоих менисков. Синовит. Супрапателлярный бурсит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление директору ООО «ТНГ-Ленское» с просьбой провести расследование несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ он получил акт служебного расследования, с которым не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с просьбой организовать расследование вышеуказанного несчастного случая, произошедшего с ним на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение государственного инспектора труда. В ходе проведенного расследования установлено следующее: несчастный случай на производстве подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ТНГ-Ленское».

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании данного заключения государственного инспектора труда направил заявление генеральному директору ООО «ТНГ-Групп» Ш.Я.Г. о необходимости произвести перерасчет по больничным листам, возместить денежную сумму в размере 48 370,50 рублей за оказанную медицинскую помощь до полного восстановления и услуги юридической помощи в размере 15 000 рублей. Все затраты он подтвердил документами строгой бухгалтерской отчетности. Однако данное требование ООО «ТНГ-Групп» не удовлетворило в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного ФИО2 написал заявление в Трудовую инспекцию Иркутской области об оказании содействия в урегулировании вопроса по перерасчету по больничным листам и возмещению затрат в полном объеме. По результатам данного обращения работодатель ООО «ТНГ-Ленское» в октябре 2019 г. произвел перерасчет в размере 100 процентов от среднего заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатил ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания НДФЛ сумму в размере 15 293,47 рублей.

Также работодатель возместил денежную сумму в размере 48 370,50 рублей за оказанную истцу медицинскую помощь.

В связи с госпитализаций, утратой работоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространения не соответствующих действительности сведений о производственной травме, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, связанную с временным ограничением, физической болью, связанной с причиненным увечьем истец испытал сильные физические и морально-нравственные страдания.

Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, наступившие последствия в результате несчастного случая на производстве, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 700 000 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ТНГ-Ленское» моральный вред в свою пользу в размере 700 000 рублей, сумму, затраченную на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Иркутской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТНГ-Ленское» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Иркутской области в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора Ерченко В.С., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния) должна быть прямо предусмотрена законом.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в сейсморазведочную партию № ООО «ТНГ-Ленское» на должность рабочего 2 разряда на время зимнего полевого сезона, что подтверждается трудовым договором о найме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут в медпункт СП №, находящийся на территории базы партии, обратился рабочий на геофизических работах Ф.М.И. с просьбой оказать медицинскую помощь рабочему на геофизических работах ФИО2, который подвернул ногу. Из объяснительных работников Ф.М.И. и П.С.И. следует, что они вместе с ФИО2 находились на отдыхе в вагоне-доме, примерно в 19 часов 30 минут ФИО2 пошел в туалет, через некоторое время вернулся, хромая, сказав, что сильно подвернул ногу. Ф.М.И. сообщил о случившемся медицинской сестре А.Л.М. и начальнику отряда Х.Р.М. Медицинской сестрой СП № А.Л.М. при осмотре был поставлен диагноз ФИО2 – растяжение связок левого коленного сустава, была оказана необходимая помощь. Из объяснительной А.Л.М. следует, что показаний для госпитализации ФИО2 в медицинское учреждение не было, в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением. ДД.ММ.ГГГГ принято решение направить ФИО2 в <адрес> в районную больницу. Из объяснительной начальника отряда Х.Р.М. следует, что ближайшим транспортом ФИО2 направлен в с. Ербогачен. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОГБУЗ «Катангская РБ», ФИО2 поставлен диагноз: посттравматический гемартроз левого коленного сустава, код по МКБ-10 М 25.0. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения: не проводилось. Очевидцев несчастного случая нет. Причины несчастного случая: личная неосторожность пострадавшего. Лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных правовых нормативных актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, не усматривается.

Указанный акт оформлен работодателем ООО «ТНГ-Ленское» после обращения ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, проведенного инспекцией расследования и составления заключения о необходимости квалифицировать несчастный случай с ФИО2 как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ТНГ-Ленское», так как действия пострадавшего ФИО2 в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем ООО «ТНГ-Ленское», в момент несчастного случая он находился на вахте на междусменном отдыхе.

Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит выводы, аналогичные выводам Государственной инспекции труда в Иркутской области.

В подтверждение факта получения вреда здоровью и проведенного лечения истцом представлены медицинские документы, в том числе договоры на оказание платных медицинских услуг, квитанции, кассовые чеки, выкопировки из медицинской карты.

Из искового заявления, возражений на него, объяснения представителя ответчика следует, что работодателем ООО «ТНГ-Ленское» после составления акта формы Н-1 ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет по больничным листам и возмещена сумма, потраченная на лечение, в размере 48 370,50 рублей.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате неосторожности самого истца, в материалах расследования несчастного случая вина работодателя не установлена, как не установлено каких-либо действий или бездействия работодателя, которые привели к причинению вреда здоровью истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она не содержит указания на сроки обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав в тех случаях, когда требование о компенсации морального вреда заявлено в суд после вступления в законную силу решения суда, которым нарушенные трудовые (служебные) права восстановлены полностью или частично.

Федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Впредь до внесения соответствующих изменений требование о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых (служебных) прав, может быть заявлено одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав с соблюдением сроков, предусмотренных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, либо в течение трехмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № оформлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, суммы в связи с перерасчетом по больничным листам и на лечение выплачены ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штемпелю на почтовом конверте ФИО2 обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено, документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, не представлено.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТНГ-Ленское» о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июля 2020 г.