Апелляционное определение № 33-883/2026 от 31 марта 2026 г.

№ 33-883/2026 Судья Шутова В.В.

Дело № 2-71/2025 УИД № 62RS0003-01-2023-004349-05


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Викулиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2025 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКапиталлГрупп», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» - ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), свои требования мотивировав тем, что 14 января 2022 г. в 20 часов 55 минут на автодороге по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО3, а именно: наезд на выбоину «яму» в проезжей части дороги, размером: длиной 1 м., шириной 0,64 м., глубиной 0,10 м., площадью 0,64 м2, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Определением № от 14 января 2022 г. инспектора ДПС ОВДГИБДД МОМВД России «Шацкий», старшего лейтенанта полиции ФИО9, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением от 17 марта 2022 г. Сасовского районного суда Рязанской области по делу №, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО9 от 14 января 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключены выводы о том, что ФИО3, управляя автомашиной «не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на выбоину «яму».

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <скрыто> истец организовал проведение независимой экспертизы, за что оплатил 5000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 135 500 руб., с учетом износа 106 200 руб.

Полагал, что ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автомобильной дороги. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 135 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 5000 руб., оплатой эвакуатора в сумме 6 500 руб., оплатой монтажа и балансировки колес автомобиля истца в сумме 2 000 руб., оплатой госпошлины в размере 4 080 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 5 февраля 2024 г. в качестве соответчика привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СтройКапиталлГрупп», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) материальный ущерб в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 6 500 рублей, расходов на монтаж и балансировку колес поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СтройКапиталлГрупп» - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика «ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении данного общества, освободить ФКУ «Поволжуправтодор» от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов ссылается на его незаконность и необоснованность, которые выражаются в неправильном применении норм материального права. Указывает, что ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением, подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение, в том числе, заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ«Поволжуправтодор», на которое возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «СтройКапиталлГрупп», так как 11 апреля 2018 г. между ФКУ«Поволжуправтодор» и данной организацией заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию указанного участка дороги. Дефект дорожного покрытия (выбоина) не был выявлен и устранен подрядчиком, информация о нем не передавалась в диспетчерскую службу заказчика. Само наличие выбоины, переданной на содержание подрядчику, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «СтройКапиталлГрупп» своих обязательств по контракту. Каких-либо доказательств, которые бы могли позволить суду сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями ФКУ«Поволжуправтодор» и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил её удовлетворить.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 января 2022 г. около 20 часов 55 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по трассе <адрес>, совершил наезд на выбоину на дорожном полотне размером: длина 1 м., ширина 0,64 м., глубина 0,1 м. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна по месту расположения названной выбоины.

17 марта 2022 г. решением Сасовского районного суда Рязанской области по жалобе по делу об административном правонарушении определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шацкий» ФИО9 от 14 января 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключен вывод о том, что ФИО3, управляя автомашиной <скрыто> «не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на выбоину «яму».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2022 г., свидетельством о регистрации транспортного средства, решением по жалобе по делу об административном правонарушении от 17 марта 2022 г.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля ФИО3 умысла или грубой неосторожности, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, в материалы дела не представлено.

Для определения размера материального ущерба, причинённого транспортному средству, судом по ходатайству стороны ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп» назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 21 марта 2025 г. стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, составляет 80 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что участок автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» «Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 307+000- км 419+000, протяженностью 112,0 км находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «СтройКапиталлГрупп», так как 11 апреля 2018 года между Заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая» Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») - и Подрядчиком - ООО «СтройКапиталлГрупп» заключен Государственный контракт №, согласно п. 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 307+000- км 419+000, протяженностью 112,0 км.

Разрешая заявленные требования истца и удовлетворяя их частчино к ответчику ФКУ «Поволжуправтодор», суд первой инстанции исходил из деликтной ответственности данного ответчика, в чьем оперативном управлении находился участок дороги, на котором произошло ДТП, и которым не было обеспечено надлежащее содержание дороги, что и привело к нарушению прав и законных интересов истца. При этом, судом также была дана оценка тому, что факт заключения государственного контракта между данным причинителем вреда (заказчиком), и ответчиком ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчиком), принявшим на себя договорные обязательства по возмещению имущественной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не освобождают титульного владельца имущества от обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дороге.

Помимо этого, районный суд, в силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на законодательно установленную обязанность подрядчика нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованием о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «СтройКапиталлГрупп».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

При этом на основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 3 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Таким органом в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 г. N 374 является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), которое передало спорный участок дороги в оперативное управление ФКУ «Поволжуправтодор».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В связи с изложенным, ФКУ «Поволжуправтодор» обязано в соответствии с целями и задачами его функционирования, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, соответствие состояния данных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ФКУ «Поволжуправтодор», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ФКУ «Поволжуправтодор», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находится в прямой причинной связи с указанным ДТП, исковые требования о возмещении ущерба к ФКУ «Поволжуправтодор» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут.

Оценивая довод апелляционной жалобы ФКУ «Поволжуправтодор» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть признан подрядчик ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчик), с которым у апеллятора заключен государственный контракт № от 11 апреля 2018 г., судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как верно установлено районным судом, что участок автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» «Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 307+000- км 419+000, протяженностью 112,0 км находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «СтройКапиталлГрупп», так как 11 апреля 2018 г. между Заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая» Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») - и Подрядчиком - ООО «СтройКапиталлГрупп» заключен Государственный контракт №, согласно п. 2.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» «Москва- Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке км 307+000- км 419+000, протяженностью 112,0 км.

По мнению судебной коллегии, в данном случае заключение между ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчиком ООО «СтройКапиталлГрупп» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом, сам факт заключения государственного контракта, в рамках которого на подрядчика возложена обязанность по содержанию автодороги, не освобождает титульного владельца имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и принятию мер к устранению повреждений, установленных в рамах данных контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, ООО «СтройКапиталлГрупп» не может являться лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, и по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств лишь перед ФКУ «Поволжуправтодор», которое, в свою очередь не лишено право регрессного требования при наличии соответствующих доказательств к лицу, по вине которого причинен вред.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы, основаны на нормах материального права.

Решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи