Апелляционное постановление № 22К-1300/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/10-54/2024

№ 22К-1300/2024

Судья Гуськов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 июля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

заявителя С.Х.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Х.Х. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) неустановленного следователя СО по *** СУ СК РФ по ***, выразившихся в незаконном бездействии и непринятии процессуального решения по ходатайствам заявителя в рамках УПК РФ, ненаправлении копии решения (постановления) в адрес заявителя.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав заявителя С.Х.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую судебное постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** С.Х.Х. обратился в Октябрьский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) неустановленного следователя СО по *** СУ СК РФ по ***, выразившихся в незаконном бездействии и непринятии процессуального решения по ходатайствам заявителя в рамках УПК РФ, ненаправлении копии решения (постановления) в адрес заявителя.

Оспариваемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы С.Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С.Х.Х. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным и подлежим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и норм материального права. Отмечает, что им были соблюдены требования ст. 125 УПК РФ при подаче жалобы, в которой содержатся указания на обжалуемые действия (бездействия) должностного лица. Полагает, что суд первой инстанции фактически отказался от исследования существа заявленной жалобы при вынесении решения, ограничившись формальным и безосновательным возвратом для якобы устранения не имевших места нарушений со стороны заявителя. Вышеуказанные действия суда нарушили его Конституционные права и затруднили доступ к правосудию. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Октябрьского районного суда *** от *** отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя, прокурора) могут быть, согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ, обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.Отказывая заявителю С.Х.Х. в принятии к рассмотрению жалобы со ссылкой на ч. 1 и ч. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья указал, что в Октябрьском районном суде *** в апелляционном порядке на рассмотрении находится уголовное дело 10-1/2024 в отношении С.Х.Х., а жалоба заявителя С.Х.Х. непосредственно связана с его уголовным преследованием, в связи с чем, доводы, изложенные заявителем в жалобе, могут быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу.С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из жалобы С.Х.Х., поданной в Октябрьский районный суд *** в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжалуются действия должностного лица СО по *** СУ СК РФ по ***, проводящего проверку по рапорту, зарегистрированному в КУСП ***, о совершении в отношении С.Х.Х. преступления (материал проверки ***). При этом в жалобе указано, что *** он обратился с ходатайством о даче объяснения в рамках проверки, которое не было рассмотрено.Следовательно, поступившая в суд жалоба С.Х.Х. не связана с уголовным делом, возбужденным в отношении заявителя.При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:Постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.Х.Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) неустановленного следователя СО по *** СУ СК РФ по ***, выразившихся в незаконном бездействии и непринятии процессуального решения по ходатайствам заявителя в рамках УПК РФ, ненаправлении копии решения (постановления) в адрес заявителя, отменить.Материал по жалобе С.Х.Х. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Председательствующий –