Решение № 2-274/2018 2-274/2018 (2-5730/2017;) ~ М-4758/2017 2-5730/2017 М-4758/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-274/2018

Дело № 2-274/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 февраля 2018г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

с участием адвоката Зуевой В.А.

при секретаре Набиевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов указанное событие было признано страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения 1131599 руб. 97 коп. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации. Просил взыскать с ответчика 645954 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительности причин не явки не представил, извещался о судебном разбирательстве путем СМС извещения (л.д. 102,103), неоднократно извещался почтовыми извещениями (л.д. 64,95,100,11) по последнему известному адресу : <адрес>Б, <адрес>, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 119 ГПК РФ, которая гласит о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Так как ответчик по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, согласно ст.50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчиков Зуева В.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а так же материалом ДТП, что 20.01.2016г. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес><адрес> с участием водителя ФИО1 управляющего автомобилем <данные изъяты>, р.н.з№ застрахованное компанией САО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. и водителя ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>», р.н.з. № гражданская ответственность которого не застрахована, произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО2 так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от 20.01.2016г. Согласно Постановления ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., которое он не обжаловал, вину свою признал.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <***> принадлежащий на праве собственности ООО «Каркаде» (л.д. 28).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное ДТП было признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. В целях определения размера ущерба было организовано проведение осмотра транспортного средства и его оценка в независимой экспертной организации. Размер возмещенного ущерба составил 1131599 руб. 97 коп. (л.д.23,43-46).

Факт перечисления денежных средств собственнику автомобиля подтверждается платежным поручением № от 15.04.2016г. на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.54).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ( ст.7 Закона) истцу был возмещен ущерб в сумме 400000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком не оспариваются, а потому страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обязан возместить сумму ущерба, выплаченного истцом.

При рассмотрении имеющегося спора обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, игнорировал судебные извещения, не являясь в судебные заседания. Так же ответчик в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорил, доказательства иного размера причинного автомашине Mercedes – Benz GL - 350 ущерба в результате ДТП не представил, в том числе о завышенности суммы ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку сумма причиненного ущерба 1045954 руб.16 коп. превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ( 400000 руб), разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна выплачиваться лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 645 954 руб.16 коп ( 1080954 руб.16 коп. (стоимость ремонта с учетом износа) – 35000 руб. (франшиза)-400000 руб.

Требования истца суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в составил 9659 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6)

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9659 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. <адрес> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ущерба в порядке суброгации 645954 руб. 16 коп. (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля шестнадцать копеек), судебные расходы 9659 руб. 54 коп. (девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей пятьдесят четыре копейки). Всего 655613 руб. 07 коп. (шестьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать рублей шестьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 22.02.2018г.