Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-2363/2019 М-2363/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2777/2019

Дело №2-2777/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова иа к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о взыскании ущерба в размере 79385,05 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 2582 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на припаркованный у дома № на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, произошло падение льда, образовавшегося на крыше вышеуказанного дома, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты> сумма ущерба составила 79385,05 руб., услуг эксперта – 8000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортных средств.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, произошло падение льда, образовавшегося на крыше вышеуказанного дома.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств:

- объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции;

- протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ

-фотоматериалами,

- объяснений ФИО1, данных в судебном заседании;

Ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в указанных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они между собой согласуются, документы составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Стороной ответчика опровергающих доказательств не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ООО УК «Созвездие» по состоянию на 2019 г. являлось управляющей организацией дома <адрес>.

В силу ч.2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Также, в соответствии с п. 60, 136 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.04.2012 года № 34/3, в зимнее время (с 1 октября по 15 апреля) собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку дом <адрес> находится на обслуживании у ООО УК «Созвездие», то обязанность по содержанию дома в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности указанного ответчика. Неисполнение указанной обязанности надлежащим образом и будет составлять в данном случае виновное поведение ООО УК «Созвездие».

Обстоятельств, влекущих освобождение ООО УК «Созвездие» от ответственности, не представлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанный ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 79385,05 руб., с учетом износа – 47549, 68 руб., услуги эксперта – 8000 руб.

Данное заключение составлено специалистом, квалификация которого на проведение такого объема работ подтверждена документально, выводы, содержащиеся в заключении, являются последовательными и обоснованными, судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Доказательств, опровергающих указанные заключения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств не представлено, то с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79385,05 руб.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ФИО2 произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что они подлежат возмещению частично, в размере 7000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 471 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб.

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 471 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глухова иа к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Глухова иа в возмещение материального ущерба 79385,05 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 471 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская