Решение № 2А-1125/2026 2А-1125/2026~М-799/2026 М-799/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2А-1125/2026

Дело № 2а-1125/2026

УИД 26RS0010-01-2026-001568-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что на исполнении в Георгиевском РОСП находилось исполнительное производство № 349231/25/26010-ИП от 12.11.2025 г., возбужденное на основании исполнительного документа - электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0004829872 от 08.11.2025 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

Между АО «Почта Банк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав (требований) № 081225-ПБ от 08.12.2025.

Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26012026 от 26.01.2026.

Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

05.02.2026 исполнительное производство № 349231/25/26010-ИП от 12.11.2025 было окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Электронный исполнительный документ после окончания исполнительного производства хранится в ПК АИС ФССП России. При этом, взыскателю достаточно обратиться с соответствующим заявлением в ФССП России (ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

02.03.2026 ИП ФИО1 в адрес ОСП посредством портала «Госуслуги» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 6960407253 с приложением всех правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия нового взыскателя.

13.03.2026 в адрес ИП ФИО1 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО2, при этом информация по существу вопросов в постановлении не была представлена.

По состоянию на 23.03.2026 г. исполнительное производство не возбуждено.

Согласно сайту Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство о взыскании задолженности по вышеуказанному исполнительному документу на принудительном исполнении отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило.

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом Георгиевского РОСП ФИО3 допущено нарушение положений ст.10 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", выразившееся в непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, а именно, в неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства, а также не осуществлении контроля за деятельностью подразделения.

Судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП ФИО2 не рассмотрено заявление взыскателя от 02.03.2026 г. № 6960407253 по существу, не соблюдены требования ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущено длительное неисполнение требований о сроках совершения исполнительных действий.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела Георгиевского РОСП УССП России по Ставропольскому краю - старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении положений ст. 10 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО2, выразившееся в несвоевременном длительном неисполнении требований ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о сроках совершения исполнительных действий, а также в не рассмотрении заявления взыскателя от 02.03.2026 № 6960407253 по существу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП ФИО2 рассмотреть обращение взыскателя от 02.03.2026 г. № 6960407253 по существу; возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании электронного исполнительного документа - электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 08.11.2025 г. № У-0004829872, который находится в АИС ФССП России, и в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвести замену стороны взыскателя на ИП ФИО1.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.03.2026 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о его дате, месте и времени не явился административный истец ФИО1, имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, начальник Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, судебный пристав – исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, направила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, заинтересованное лицо ФИО5

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 КАС Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

Как установлено по делу, 12.11.2025 Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО4 № У-0004829872 от 08.11.2025, возбуждено исполнительное производство № 349231/25/26010-ИП в отношении должника ФИО5 в размере 214962,83 рублей в пользу взыскателя АО «Почта Банк».

08.12.2025 между АО «Почта Банк» и ООО «ПК «ТОР» заключен договор уступки прав (требований) № 081225-ПБ к должнику ФИО5, а 26.01.2026 между ООО «ПК «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований № 26012026.

05.02.2026 СПИ ФИО2 окончила указанное исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

03.03.2026 в Георгиевском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю зарегистрировано заявление ИП ФИО1, отправленное посредством портала «Госууслуги» 02.03.2026 (согласно скриншота ПК АИС), с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на основании электронного исполнительного документа – электронной исполнительной надписи нотариуса от 08.11.2025 У-0004829872, который находится в АИС ФССП России, указав взыскателем ИП ФИО1

Стороной административных ответчиков по делу не оспорено, что к заявлению ИП ФИО1 приложены копия договора уступки, дополнительного соглашения к нему, выписки акта приема-передачи прав требований и иные необходимые документы.

13.03.2026 СПИ ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Между тем, в силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 г. N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила.

Как следует из содержания постановления судебного пристава-исполнителя, ею сделан лишь вывод о необоснованности рассматриваемого заявления, однако в его мотивировочной части не указано оснований, в силу которых пристав пришла к выводу об отказе в его удовлетворении, что, не позволило административному истцу быть осведомленным относительно причин отказа в возбуждении исполнительного производства, и лишило его права своевременно принять решение об устранении этих причин, либо обратиться с соответствующей жалобой вышестоящему должностному лицу или в суд, выразив свое несогласие с ними, приведя конкретные доводы, основанные на нормах действующего законодательства, опровергающие выводы судебного пристава.

Указание СПИ ФИО2 в адресованных суду возражениях на административные исковые требования о том, что ИП ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах установленного законом срока, не может быть принято судом во внимание, поскольку ссылка на указанное обстоятельство отсутствует в постановлении от 13.03.2026.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного административным истцом требования в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО2, выразившегося в не рассмотрении по существу заявления о возбуждении исполнительного производства, направленного ИП ФИО1 в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 02.03.2026.

Поскольку обозначенное выше бездействие судебного пристава установлено судом, на нее следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом разрешая требования административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом же случае, исполнительный документ к судебному приставу не поступал, а ранее возбужденное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Ссылку административного истца на то, что исполнительный документ находится в ПК АИС ФССП России, суд отклоняет.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 названного Закона, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ, выданный на основании акта другого (не судебного) органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно части 1.1 той же статьи исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в ФССП России, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Статьей 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

По смыслу приведенных законоположений взыскатель вправе повторно обратиться в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, предъявив исполнительный документ.

Если исполнительная надпись изготовлена нотариусом в форме электронного документа, взыскателю надлежит обратиться к нему с заявлением о повторном направлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа в порядке, установленном частью 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Непредъявление исполнительного документа влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку новым взыскателем не предъявлен исполнительный документ в виде исполнительной надписи нотариуса, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не имелось, следовательно, сроки совершения исполнительных действий им не нарушены, ввиду чего оснований для признания в указанной части незаконным бездействия судебного пристава не имеется.

Ввиду изложенного, правовых оснований для возложения на СПИ ФИО2 обязанности возбудить исполнительное производство на основании электронной исполнительной надписи нотариуса, находящейся в АИС ФССП России, не установлено.

Отсутствуют у суда и основания по возложению на пристава обязанности произвести замену стороны взыскателя на ИП ФИО1, поскольку исполнительное производство в настоящее время не возбуждено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае судебным приставом – исполнителем не нарушен закон в части длительного неисполнения требований исполнительного документа, поскольку, как указано выше, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава в отсутствие исполнительной надписи нотариуса, не имелось, а потому какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, связанного с отсутствием контроля за деятельностью подразделения, не допущено, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 от 02.03.2026 № 6960407253 (поступившее в Георгиевский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 03.03.2026).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность повторно рассмотреть указанное заявление, в соответствии со статей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Георгиевского РОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО3, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном длительном неисполнении требований о сроках совершения исполнительных действий, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбудить ипсолнительное производство в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – электронной исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от 08.11.2025 № У-0004829872, находящегося в АИС ФССП России, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2026 года)

Судья Ю.В.Курбанова