Решение № 2-2156/2024 2-2156/2024~М-1541/2024 М-1541/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-2156/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре Солововой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Администрации городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, просил взыскать в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, произошло падение дерева.

По данному факту постановлением УМВД России по Коломенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Администрации была направлена претензия о выплате ущерба, в возмещении ущерба Администрацией городского округа <адрес> истцу было отказано, разъяснено, что дворовая территория возле <адрес> обслуживается <данные изъяты> в рамках муниципального контракта.

Истец указывает, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, выразившийся в серьезных переживаниях по поводу повреждения автомобиля и невозможности его использования с целью получения дохода на содержание семьи.

В ходе рассмотрения дела судом <данные изъяты> возместило ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В связи с чем истец, уточнил исковые требования просил взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Судом уточненное исковое заявление было принято и в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Коломна Московской области.

На основании изложенного, истец просил взыскать с <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области не присутствовал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области.

Представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в иске поддержала, полагает, что ответчик <данные изъяты> уклонился от возмещения ущерба в добровольном порядке, просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление.

Ранее в судебном заседании представителем ответчика <данные изъяты> ФИО5 также были представлены письменные возражения, в которых указывает, что упавшее дерево росло на территории находящейся в муниципальной собственности, каких-либо заказов (заявок) от Администрации городского округа Коломна в управляющую организацию на обследование, опиловку веток или вырубку дерева не поступало.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, произошло падение дерева.

По факту причинения имущественного вреда указанному автомобилю, связанного с падением дерева ФИО2 обратился в УМВД России по Коломенскому городскому округу.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль стоял на стоянке около <адрес>, ввиду падения дерева, на момент осмотра у автомобиля истца имеются повреждения в виде вмятины на крыше, разбито стекло задней правой двери, имеется вмятина на передней и задней правой двери, на передней правой стойке, имеются множественные трещины на лобовом стекле, трещина корпуса правого зеркала заднего вида, поврежден багажник.

Из представленного истцом ФИО2 экспертного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Упавшее дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий городского округа в соответствии с правилами, организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в городского округа, отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает рубку и обрезку деревьев.

Данные полномочия в рамках муниципального контракта N № Администрацией городского округа Коломна Московской области были переданы <данные изъяты>». В частности, мониторинг зеленых насаждений, в том числе по адресу: <адрес>, согласно муниципального контракта, входит в обязанности <данные изъяты> (л.д. 57)

В результате ненадлежащего исполнения <данные изъяты> условий муниципального контракта истцу причинен имущественный вред.

Доказательств передачи земельного участка, на котором произрастало данное дерево, на обслуживание какой-либо иной организации, а равно падение ветки дерева вследствие грубой неосторожности самого собственника поврежденного имущества либо воздействия неблагоприятных погодных явлений, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, предотвращение причинения вреда в данном случае зависело от должного соблюдения ответчиком <данные изъяты> своих обязательств.

Довод представителя ответчика <данные изъяты> о том, что благоустройство вверенных территорий осуществляется по заданию заказчика судом отклоняется. Мониторинг зеленых насаждений предполагает выявление зеленых насаждений, подлежащих спилу. <данные изъяты> не уведомило Администрацию городского округа Коломна Московской области о необходимости оформления соответствующей заявки по спилу упавшего дерева, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 4.1 Муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Администрации городского округа Коломна Московской области в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска к ним следует отказать, а в пользу истца в счет возмещения материального ущерба с <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Стороной ответчика <данные изъяты> размер ущерба не оспаривался, возмещен добровольно в ходе рассмотрения дела судом.

В требованиях истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона о защите прав потребителей надлежит отказать, поскольку к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, так как согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, указанных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО2 в Коломенском городском суде, им было оплачено представителю ФИО7 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание услуг по договору или соглашению, в том числе юридических услуг и представительство в судебных заседаниях, в силу действующего гражданского законодательства носит исключительно возмездный характер, в связи с чем, данные услуги подлежат оплате стороне, их оказывающей.

С учетом требований разумности, предусмотренной ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности спора, а также с учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, с учетом сложившейся судебной практики, судья считает, что требование о взыскании судебных расходах подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21-5030). Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов истца, в том числе и по уплате госпошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДГХ» надлежит взыскать госпошлину в размере 4610 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Администрации городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Коломна Московской области, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда А.А. Воронина