Решение № 2-6061/2025 2-6061/2025~М-567/2025 М-567/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-6061/2025

Дело №

УИД: 78RS0№-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Теслюк Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Я4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

установил:

БАНК обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к Я1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в порядке наследования после умершей Я по договору от ДД.ММ.ГГГГ выпуска и обслуживания кредитной карты №хххххх9056 в размере 315 981, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 399, 55 рублей, в обоснование, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты между истцом и Я2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной кары в сумме 61 000 рублей под 23,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Я умерла. Предполагаемым наследником является Я4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Я заключили кредитный договор выпуска и обслуживания кредитной карты путем акцептирования заявления оферты.

По условиям договора Я был выдала выдана банковская карта с кредитным лимитом 61 000 рублей, под 23,9% годовых.

Заемщик обязательства по возврату суммы займа исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно внося платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 315 981, 86 рублей, из которых 268 500, 90 рублей – основой долг, 47 480, 96 рублей.

Я умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследникам умершей Я является супруг Я3 и дочь Я4, что следует из материалов наследственного дела №. Я4 приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу. Я3 от принятия отказался.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга В выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Я4 после умершей Я

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что задолженность Я за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске карты составляет 315 981, 86 рублей.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт – Петербург, 1-й <адрес>, лит. А, <адрес>.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт принятия наследства ответчиком подтвержден и стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Я4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по договору выпуска банковской карты №хххххх9056 от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 10 399, 55 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК к Я4 – удовлетворить.

Взыскать с Я4 ( паспорт <...>) в пользу БАНК задолженность по договору выпуска банковской карты №хххххх9056 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 981, 86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ