Постановление № 1-55/2025 1-836/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-55/2025

№1- /2025

50RS0033-01-2024-009228-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 9 января 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Восточного транспортного прокурора Зуфаровой Т.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Елисеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 09 минут ФИО2 находясь в 11 вагоне по трафарету пригородного электропоезда № сообщением «Апрелевка-Крутое», находящегося на станции «Крутое» Горьковского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к спящему на пассажирском сидении Потерпевший №1 и увидев на рядом расположенном с последним сидении спортивную сумку черного цвета. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за своими вещами не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащую Потерпевший №1 спортивную сумку черного цвета не представляющую материальной ценности, в которой находились личные вещи принадлежащие Потерпевший №1, а именно: форменная рубашка голубого цвета и куртка черного цвета с эмблемой «ОХРАНА ООО ЧОП «Гепард»» не представляющие материальной ценности, паспорт РФ на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 35000 рублей, мобильный телефон торговой марки «Х1АОМ1» модели «Redmi Note 8 Pro» в корпусе перламутрово-зеленого цвета с объемом памяти 128 GB, согласно заключению эксперта ООО «МГБТЭ» №Б - 0792 от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой судебной экспертизе рыночная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 090 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с сим-картой сотового оператора мобильной связи ПАО «МТС», не представляющие материальной ценности и мобильный телефон торговой марки «Х1АОМ1» модели «Redmi S2» с объемом памяти 64 GB в корпусе черного цвета, согласно заключению эксперта ООО «МГБТЭ» №Б - 0792 от ДД.ММ.ГГГГ по товароведческой судебной экспертизе рыночная стоимость, которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 280 рублей, в полимерном чехле серого цвета с сим-картой сотового оператора мобильной связи ПАО «Мегафон», не представляющие материальной ценности, банковская карга ПАО «Сбербанк» Visa Classic выданная на имя Людмилы ФИО7, которая находилась в наружном кармане сумки, который был застегнут на молнию, а также двух зарядных устройств к указанным телефонам, белого цвета к мобильному телефону торговой марки «Х1АОМ1» модели «Redmi Note 8 Pro» и черного цвета к мобильному телефону торговой марки «Х1АОМ1» модели «Redmi S2», которые также не представляют материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО2, завладев похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 45 370 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, ущерб полностью возмещен, никаких претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного преследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению и указанное решение о прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с примирением сторон, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав, и законных интересов личности, общества и государства по следующим основаниям.

Статья 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести. В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 является надлежащим лицом, признанным потерпевшим по делу, на него кем-либо не оказывалось давления с целью примирения, само заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого сделано им добровольно. Из заявления потерпевшего следует, что подсудимый полностью загладил ущерб путем передачи ему наличных денежных средств.

Таким образом, имеются все условия, изложенные в ст.76 УК РФ, при которых уголовное дело и уголовное преследование может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст.25 и п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, выписка из ПАО «Сбербанк», фрагмент видеозаписи хранящиеся в материалах дела-хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин