Решение № 2-1004/2019 2-1199/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1004/2019

Дело № 2-1004/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года р.п. Базарный Сызган, районный суд

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Базовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 199574 руб. 24 коп. под <данные изъяты>% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщимка в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1186 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1179 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде <данные изъяты> руб.14 коп., неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб. 86 коп., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условие договора. В связи с этим просили суд взыскать с Е.Л.Б. в пользу Банка сумму задолженности в размере 477464 руб. 06 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7974 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Публичного акционерного общества «Совкомбанк» Д.Д.Г исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что ответчица ФИО1 не производит погашение задолженности по кредиту, на телефонные звонки сотрудников Банка с требованием оплатить задолженность не реагирует.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась и пояснила, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по ссудному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признает в полном объеме. Полностью согласна с расчетом задолженности, однако, размер неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду считает несоразмерным и просит снизить ее, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен кредит ФИО1 в размере 199574 руб. 24 коп., сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о предоставлении данного потребительского кредита, анкете заемщика от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита № на имя ФИО1

Также указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения по <адрес> ОМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту оформления кредита на её имя в ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетель Р.Г.С. показала, что в 2015 году она работала в ПАО «Совкомбанк», офисе <адрес>. В апреле 2015 года к ним в офис ПАО «Совкомбанк» в <адрес> обращалась ФИО1 по вопросу оформления кредита. Придя первый раз в Банк, ФИО1 оставила заявку на кредит, а после его одобрения Банком, она пришла во второй раз с целью оформления кредитного договора и необходимых документов, а также получения банковской карты. О том, что кредит был одобрен, она лично звонила ФИО1 Вскоре, после выдачи кредита, примерно через 2 месяца, к ней на рабочую электронную почту пришел список должников по просроченной задолженности по кредиту, среди них была фамилия ФИО1 После этого она звонила ФИО1 и сказала, что необходимо погасить просроченную задолженность, на что ФИО1 отвечала, что деньги брала у Банка, а не лично у неё. Она также обращалась в службу безопасности Банка, с просьбой оказать содействие в уплате ФИО1 долга, но всё безрезультатно, ей говорили, что клиент не контактный. После того, как ФИО1 не внесла просроченный платеж по кредиту, она лично внесла за неё платеж, так как не хотела, чтобы её лишили премии, которая намного превышала ежемесячный платеж ФИО1 Платеж она осуществляла за ФИО1 один раз, примерно в июле 2015 года, в размере 12-14 тысяч рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчицей ФИО1 не оспаривались.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». К договору приложен график погашения задолженности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов…, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу (лимит кредитования) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка по ссудному договору - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка на просроченную ссуду - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма фактического платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - гашение основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - гашение процентов по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - гашение задолженности по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. 54 коп. - гашение просроченных процентов по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - гашение неустойки, начисленной на основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - гашение неустойки, начисленной на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - гашение процентов по просроченному основному долгу. Итого, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №, расчетом задолженности, процентов, неустойки.

Истцом ответчице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об исполнении обязательств по возврату кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:

просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, задолженность ответчиком перед Банком в полном объеме на день рассмотрения дела в суде не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о задолженности по основному долгу, начисленных процентов, неустойки по просроченному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными.

Учитывая факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа является обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), размер заявленной истцом к взысканию задолженности по просроченным процентам, полагает возможным снизить начисленную Банком неустойку по ссудному договору с 62077 руб. 30 коп., до 30000 руб., неустойку на просроченную ссуду с 34739 руб. 86 коп. до 15000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Итого взысканию с ответчика подлежит просроченная ссуда 193581 руб. 67 коп., просроченные проценты 117550 руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде 69515 руб. 14 коп., неустойка по ссудному договору 30000 руб., неустойка на просроченную ссуду 15000 руб., что в общей сумме составляет 425646 руб. 90 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из представленных истцом платежных поручений, ПАО «Совкомбанк» при подаче иска в суд о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ) и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Таким образом, взысканию с ответчицы ФИО1 подлежит возврат государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425646 (<данные изъяты>) руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7974 (<данные изъяты>) руб. 64 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья ____________________________Н.Ю. Родина