Решение № 2-3798/2023 2-590/2024 2-590/2024(2-3798/2023;)~М-3280/2023 М-3280/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-3798/2023

УИД 57RS0022-01-2023-004014-31

Производство № 2-590/2024


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарями Кузнецовой Т.Н и Шечилиной Н.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Орел» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Орел» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Рядом с ее квартирой расположена квартира ответчика (номер обезличен). Примерно в 2015 году без ее согласия и проживающей на тот момент ее мамы ФИО3, ответчик в 2015 году осуществила врезку внутридомовой трубы, проходящей в (адрес обезличен) для индивидуального отопления газовым котлом в (адрес обезличен). После чего истец опасается проживать в квартире, наличествует запах газа. Полагает, что ответчик самовольно, без каких-либо разрешительных документов осуществила врезку в трубу, проходящую в ее квартире. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании газовыми сетями по адресу: (адрес обезличен) восстановить врезку газовой трубы в первоначальное положение.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили обязать ответчика ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Орел» демонтировать врезку газовой трубы в квартире истца и привести газовую трубу в первоначальное положение, установить заглушку в (адрес обезличен). Суду пояснили, что в результате подключения ответчика к общему стояку, у истца снизилось давление газа, она стала нести большие расходы на оплату газоснабжения, а также имеется риск отравления газом, она опасается за свою жизнь и здоровье.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, а также представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что перепланировка (адрес обезличен) на индивидуальное отопление произведена в 2008 году, о чем имеется проектная документация. На момент перепланировки никаких разрешений от собственников многоквартирного дома не требовалось. Газовое оборудование, установлено в квартире ответчика ФИО2 в соответствии с проектной документацией. В квартире истца проводились неоднократно замеры, утечки газа установлено не было. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖЭУ №1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель третьего лица администрация г. Орла в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником (адрес обезличен) (адрес обезличен). Ответчику ФИО2, принадлежит соседняя (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу.

Согласно техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, утвержденным 27.10.2008 по заказу ФИО2 в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен) произведена замена газовой колонки на 2-х контурный котел. Составлена спецификация, в схему газоснабжения внесены изменения.

Из письма АО «Орелтеплоэнерго» следует, что отключение жилого помещения (номер обезличен) в многоквартирном (адрес обезличен) от системы общего теплоснабжения произведено 05.11.2008 на основании заявления ФИО2, в связи с установкой 2-х контурного индивидуального отопительного прибора. Как следует из акта от 11.11.2008 в (адрес обезличен) отключено отопление в связи с установкой 2-х контурного индивидуального отопительного прибора Vaillant.

Указанный отопительный прибор в (адрес обезличен) установлен до настоящего времени, что следует из материалов дела и пояснений ответчика.

Из представленной проектной документации, а также пояснений ответчика следует, что в 2022 году ответчик планировала провести работы по замене индивидуального отопительного прибора.

Постановлением администрации города Орла от 18.02.2022 № 707 ФИО2 и ФИО7 согласовано переустройство помещения (номер обезличен) в многоквартирном (адрес обезличен) в соответствии с представленной проектной документацией, вместе с тем, данный проект не был реализован, акт приемки работ отсутствует.

Схема газификации в квартире ответчика существует в соответствии с техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, утвержденным 27.10.2008 и не менялась до настоящего времени, что следует из технической документации, а также показаний ответчиков и свидетелей.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что в (адрес обезличен) (адрес обезличен) установлен 2-х контурный котел. Проект на переустройство газового оборудования утверждался в 2008 году. В (адрес обезличен) неоднократно производились замеры по заявлению ФИО1, утечки газа обнаружено не было. Общее газоснабжение было проведено при строительстве дома, в случае внесения каких-либо изменений, квартира ответчика останется без газоснабжения.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания суд находит правдивыми и согласующимися с иными, исследованными судом доказательствами.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств того, что переустройство газового оборудование проводилось ответчиком в 2015 году, материалы дела не содержат и истцом в дело не представлены.

Как следует из ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент перехода на индивидуальное отопление) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, (в редакции на момент перехода на индивидуальное отопление) для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Таким образом, иных документов, кроме перечисленных в изложенной норме права на момент перехода на индивидуальное отопление, не требовалось, в том числе и решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Переустройство в жилом помещении ответчика произведено в 2008, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Как следует из акта от 01.11.2017 утечки газа в (адрес обезличен) выявлено не было.

В целях установления обстоятельств по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 578/3-2-24 от 27.06.2024 экспертом сделан вывод о том, что работы по переустройству газового оборудования в (адрес обезличен) соответствуют строительным нормам и правилам.

При согласовании проекта переустройства на основании постановления администрации города Орла от 18.02.2022, предполагаемое переустройство (адрес обезличен) не повлечет потерю устойчивости и прочности здания, не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превысит предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация помещений и всего здания в целом сохранится. Все технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и др. норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными, исследованными доказательствами, приходит к выводу, о том, что данное доказательств является относимым и допустимым в рамках рассматриваемого спора.

Истцом не представлено доказательств того, что переустройство газового оборудования в квартире ответчика нарушает право пользования квартирой истца, а также может привести к угрозе жизни и здоровью проживающих в квартире истца лиц, а также привели к нарушению работы системы газоснабжения в целом, а также привели к перерасходу газа в квартире истца.

Иных требований, а также требования к иным лица, истцом не заявлено.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Газпром газораспределение Орел» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова