Апелляционное определение № 33-1893/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 13RS0023-01-2025-002561-37

Судья Догорова Е.Ю. №2-1670/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Корецкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта договора на выполнение отделочных работы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2 Заявленные требования истец мотивировала тем, что 26 декабря 2023 г. заключила с ответчиком договор на выполнение отделочных работ №7, стоимость услуг по которому составляла 2 035 407 руб., календарные сроки выполнения работ согласно п. 3.1 договора установлены в период с 28 декабря 2023 г. по 13 мая 2024 г. В дальнейшем 18 апреля 2024 г. были заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к указанному договору, в части календарного срока выполнения работ, окончательный срок которых был установлен по 16 октября 2024 г. Акт о приемке выполненных работ по указанному договору был подписан 17 мая 2025 г. Всего заказчиком оплачено по договору и в соответствии с актом о приемке 2 115 896 руб. 51 коп. Работы истцом оплачены в срок и в размере, установленном договором. Подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору (с учетом сроков, установленных в дополнительных соглашениях). По условиям договора на выполнение отделочных работ №7 размер неустойки за просрочку подрядчиком выполнения работ составляет 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день увеличения срока исполнения по договору (п. 11.4 договора). Поскольку данный пункт договора устанавливает размер неустойки меньшего размера, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей, он является недействительным (ничтожным).

На основании изложенного, истец просил признать недействительным п.11.4 договора №7 от 26 декабря 2023 г. Взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №7 от 26 декабря 2023 г. в размере 2 035 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительным пункт 11.4 договора на выполнение отделочных работ №7 от 26 декабря 2023 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по договору на выполнение отделочных работ №7 от 26 декабря 2023 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 420 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 13 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда изменить в части размера присужденной неустойки и штрафа, снизив их до минимально возможного размера. Считает, что судом не в полной мере учтено, что нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, произошло по вине сторонних поставщиков материалов и комплектующих, необходимостью установки мебели и волнения иных не оговоренных договором работ, что нашло свое отражение в переписке с заказчиком в мессенджерах. Кроме того заказчик также просил отложить выполнение отдельных видов работ ввиду изменения материалов необходимых для их выполнения. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и повлекла получение истцом необоснованной выгоды. Судом не учтено в полной мере, что негативные последствия для истца отсутствуют, при этом неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Также судом не учтено, что у него на иждивении находятся трое детей, супруга в настоящее время не работает.

В возражениях апелляционную на жалобу представитель истца ФИО3 полагает, что судом при вынесении решения учтены все имеющие значение обстоятельства, присужденная неустойка снижена судом более чем в 6 раз, также снижены размер штрафа и компенсации морального вреда. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика ИП ФИО2, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 сентября 2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на разработку дизайн-проекта №6, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок разработать произведение, созданное творческим трудом согласно техническому заданию и оформить проектно-техническую документацию на объект, расположенный по адресу: <адрес>

26 декабря 2023 г. между теми же лицами заключен договор на выполнение отделочных работ №7, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к договору, в установленный договором срок по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Как установлено п.2.1. указанного договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет 2 035 407 руб.

Первоначально календарные сроки выполнения работ определены сторонами как период с 28 декабря 2023 г. по 13 мая 2024 г. В случае привлечения заказчиком сторонних сил для проведения работ, не упомянутых в приложениях к договору, срок выполнения работ увеличивается. Заказчик обязан оповестить подрядчика официальным письмом за пять дней до начала работ сторонними силами, с указанными сроками проведения работ. В противном случае подрядчик приостанавливает работы (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.6.1.6 договора заказчик вправе в ходе проведения работ вносить корректировки в состав и в сроки проведения работ, в случае если это не является вмешательством в хозяйственную деятельность подрядчика и в технологический процесс выполняемых работ, но не отказываться от части выполнения работ подрядчиком упомянутых в приложениях к договору.

Условиями п.п. 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненных работ по факту получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче не позднее двух дней. В случае несоблюдения сроков приемки по вине заказчика заказчик выплачивает штраф в размере 0,1 процента от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки. Сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

18 апреля 2024 г. сторонами было подписаны дополнительные соглашения к указанному договору №№ 1, 2, 3, согласно которым календарные сроки выполнения работ были изменены по 16 июля 2024 г., по 16 октября 2024 г., по 25 ноября 2024 г. соответственно.

28 октября 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просит завершить работы, выполненные в соответствии с заключенным договором на разработку дизайн-проекта №6 от 5 сентября 2023 г., в 30-дневный срок с момента получения претензии. В указанный срок сдать выполненные в соответствии с заключенным договором на разработку дизайн-проекта №6 от 5 сентября 2023 г. в полном объеме по акту сдачи и приемки работ.

5 мая 2025 г. Кулаевым и ИП ФИО2 заключен акт о приемке выполненных работ. В графе «принял» имеется пометка ФИО7 о том, что она имеет претензии к сроку выполнения работ.

Выполнение истцом обязанности по оплате договора на выполнение отделочных работ №7 от 26 декабря 2023 г. подтверждается следующими чеками о переводе ответчику сумм: чек от 28 декабря 2023 г. на сумму 832 946 руб., чек от 10 января 2024 г. на сумму 800 000 руб., чек от 11 января 2024 г. на сумму 850 000 руб., чек от 15 января 2024 г. на сумму 180 000 руб., чек от 29 января 2024 г. на сумму 180 000 руб.. чек от 13 февраля 2024 г. на сумму 180 000 руб., чек от 28 февраля 2024 г. на сумму 180 000 руб., чек от 13 марта 2024 г. на сумму 180 000 руб., чек от 26 марта 2024 на сумму 180 000 руб., чек от 9 апреля 2024 г. на сумму 180 000 руб., чек от 24 апреля 2024 г. на сумму 180 000 руб., чек от 17 мая 2025 г. на сумму 223 267 руб. 51 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что установление размера договорной неустойки в меньшем размере, нежели предусмотрено п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), является незаконным, так как ущемляет права потребителя, в связи с чем пункт п. 11.4 договора на выполнение отделочных работ № 7 от 26 декабря 2023 г., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 признан недействительным.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ с 26 ноября 2024 г. по 16 мая 2025 г. (172 дня), судом первой инстанции произведен следующий расчет неустойки: 2 035 407 руб. (стоимость работ по договору) Х 3% (неустойка за каждый день просрочки) Х 172 дня (период просрочки) = 10 502 700 руб. 10 коп., но не выше 2 035 407 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, наделяющих суд правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции размер неустойки снижен до 300 000 руб.

Также судом рассчитан, подлежащий взысканию в пользу истца на основании положений ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, штраф, размер которого составляет 160 000 руб. (300 000 руб. (неустойка) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Размер указанного штрафа снижен судом первой инстанции на основании положений ст.333 ГК РФ, до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО2 сводятся к тому, что судом первой инстанции недостаточно снижены суммы неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выше доводами, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны ответчика о том, что просрочка нарушения срока выполнения работ по договору на выполнение отделочных работ №7 от 26 декабря 2023 г. обусловлена среди прочего и действиями самого истца, которая в ходе исполнения договора неоднократно изменяла виды, объем и материалы работ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности этих доводов, поскольку действительно по условиям договора заказчик вправе в ходе проведения работ вносить корректировки в состав и в сроки проведения работ, в случае если это не является вмешательством в хозяйственную деятельность подрядчика и в технологический процесс выполняемых работ, но не отказываться от части выполнения работ подрядчиком упомянутых в приложениях к договору (п. 6.1.6). Каких либо извещений, уведомлений и т.д., которыми бы подрядчик уведомлял заказчика о необходимости дальнейшего пересмотра сроков проведения работ в результате действий заказчика либо привлеченных им лиц, ИП ФИО2 суду не представлено.

Из разъяснений, приведенных в абз.1 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал срок нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности. На основании этого пришел к мотивированному выводу о необходимости ее снижения до вышеуказанной суммы.

Каких-либо объективных оснований для еще большего снижения как неустойки так и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен судом по п.6 ст.395 ГК РФ, а применение к спорным правоотношениям положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, подлежат отклонению, как не основанные на законе, т.к. указанная норма права является специальной по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер.

При этом следует отметить, что судом первой инстанции при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, было учтено семейное положение ответчика.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с Д.А.С.., что подтверждается записью о заключении брака № <№> от <дата>

ФИО2 и Д.А.С. являются родителями Д.Г.А., <дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении <№> от <дата> г., Д.Л.А.., <дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении <№> от <дата> г., Д.Т.А.., <дата> года рождения, что подтверждается записью акта о рождении <№> от <дата>

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах от 3 декабря 2025 г. <№> ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 64,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения №47 от 6 апреля 2021 г., наложено обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона.

Согласно уведомлению от 3 декабря 2025 г. <№> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Д.А.С.. на объекты недвижимости.

В соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2024 г. от 3 декабря 2025 г. общая сумма дохода ФИО2 в ООО «УК «Домсервис» составила <данные изъяты>.

Согласно сведениям из налоговых деклараций, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 за 2024 отчетный год, сумма полученных доходов за налоговый период составила <данные изъяты>

Кроме того согласно представленных справок на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, имеет кредитную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и перед АО «Тбанк» – <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, необходимость получения указанных кредитов была обусловлена необходимостью покупки жилья, осуществления в нем ремонтных работ и покупки мебели.

Иных сведений, характеризующих свое материальное положение, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая как было указано выше, мотивированное и обоснованное снижение причитающейся истцу неустойки судом первой инстанции, каких-либо объективных оснований для дальнейшего снижения как неустойки, так и штрафа судебная коллегия на основании представленных документов не усматривает, поскольку дальнейшее их снижение приведет к нарушению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером нарушенных права истца, и не приведет к их восстановлению.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в тоже время не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.

Судья М.О. Солдатов