Решение № 2-8962/2019 2-8962/2019~М0-7801/2019 М0-7801/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-8962/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре: Вертьяновой Е.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8962/2019 по иску ФИО3 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 26.05.2017 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 32Gb Black IMEI: № стоимостью 24 990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает. Согласно заключению эксперта в товаре выявлен производственный недостаток. 24.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако, требования удовлетворены не были.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 23990,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 73 рубля, штраф.

В ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком выплатой исковые требования были уточнены, в соответствии с которыми истец просил суд довзыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 4998 рублей, а также уточнил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, которую просил взыскать в сумме 27489 рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указала, что 21.08.2019 г. истцу перечислены денежные средства в размере 19992 рубля за некачественный товар и 73 рубля в качестве возмещения почтовых расходов. Просит отказать в удовлетворении остальных требований. В случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 26.05.2017 г. ФИО3 заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy A5 32Gb Black IMEI: №.

Как следует из товарного чека № от 26.05.2017 г., стоимость товара с учетом скидки составила 19992 рубля, что также следует из Индивидуальных условий кредитного договора АО «ОТП Банк» № от 26.05.2017 г. (л.д. 69-72). Данный факт также подтверждается кассовым чеком от 26.05.2017 г., сведения о котором являются достоверными и официальными, поскольку направлены ответчиком в Федеральную налоговую службу (л.д. 80).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д.69-72).

Гарантийный срок, установленный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя – перестал работать.

В соответствии с ч. 5 ст. 477 ГК РФ, ст. 18 и ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп», по заключению № 12.19.3.699.812 от 23.05.2019 г. которого установлено, что в исследуемом телефоне выявлен недостаток в виде неисправности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер и является неустранимым (л.д. 16).

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, с чем согласился ответчик и возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 19 992 рубля и почтовые расходы в сумме 73 рубля, о чем свидетельствуют платежные поручения №45395 и № 45394 от 26.09.2019 г. (л.д. 67-68).

28.08.2019 г. товар был передан ответчику по акту приема-передачи оборудования (л.д. 41).

Таким образом, учитывая добровольное возмещение ответчиком стоимости товара ФИО3, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требований истца, факт наличия в период эксплуатации существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от 26.05.2017 года подтвержден в ходе судебного разбирательства, что является основанием для удовлетворения требований ФИО3 о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена действительная стоимость товара - смартфона Samsung Galaxy A5 32Gb Black IMEI: №, которая с учетом скидки составила 19 992 рубля, требования ФИО3 о довзыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 4998 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов за проведение досудебного исследования, поскольку оснований для самостоятельного проведения исследования у истца не имелось, так как ответчик не отказывал истцу в проведении проверки качества товара.

Закон не содержит обязанность потребителя провести за свой счет экспертное исследование. Расходы, понесенные на экспертизу до обращения к ответчику, до возникновения спора, до отказа принять товар на проверку качества, не являются необходимыми.

В связи с чем, требования о взыскании расходов на досудебное исследование товара удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков на составление претензионного письма в сумме 1500 рублей, подтвержденные документально (л.д. 34-36).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

24.05.2019 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, в которой потребовал возврата денежных средств, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда (л.д. 32).

29.05.2019 г. письмо было вручено ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 39-40).

Истец указывает о том, что ответа на претензию ему не поступало, в связи с чем, 28.08.2019 г. представитель истца обратилась в магазин по месту приобретения товара для получения ответа на претензию. Сотрудником магазина была повторно принята претензия истца с приложением аппарата, что подтверждается отметкой о принятии и актом приема-передачи оборудования (л.д. 41).

Между тем, лишь 10.09.2019 г. (л.д. 76-77) истцу поступил ответ, в котором ответчик выразил готовность удовлетворить требования ФИО3 после передачи товара и предоставления реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 74-75). Однако, как было установлено судом, все указанные действия уже были выполнены истцом ранее, однако, требования ФИО3 в добровольном порядке удовлетворены не были. Доказательств обратного, как и доказательств направления истцу ответа на претензию от 24.05.2019 г., материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 08.10.2019г.(28.08.2019 г. передан товар=10 дней) по 26.09.2019 г. (перечислены денежные средства) в сумме 27 489 рублей, однако, взыскание неустойки в указанном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её до 3 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что стоимость товара истцу возвращена, нет оснований для взыскания неустойки по заявленным основаниям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы на оплату слуг представителя в сумме 5000 рублей юридической помощи на основании договора поручения от 10.09.2019 г. и расписки от 10.09.2019 г. (л.д. 43-45).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что по данным требованиям в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 73 рубля. Указанные расходы были возмещены истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 г. (л.д. 68), в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A5 32Gb Black IMEI: №, заключенного 26.05.2017 года между ним и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, убытки на составление претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, а всего взыскать – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№
№

№

№

№
№

№

№

№

№
№

№
№

№
№

№

№
№

№а