Апелляционное определение № 33-1876/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО6 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Белинчук Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре: Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Акционерное общество «Альфа Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционным жалобам представителя истца – ФИО4, ПАО «СК Росгосстрах»

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 238 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля марки Черри Тиго 4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер № управлением ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Водитель ФИО1 был признан виновником дорожно-транспор-тного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Финансовой организацией организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446 880 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 290 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 109 500 рублей.

Последний срок (20 календарных дней), установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обязана была выдать ФИО5 направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 600 рублей, из которых 181 100 рублей - выплата страхового возмещения, 6 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

Недополученная сумма страхового возмещения -151 491 рубль.

151 491 рубль (страховая сумма) х 1%=1514 рублей 91 копейка.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 дней, поэтому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

48 дней просрочки х 1 514 рублей 91 копейка = 72 715 рублей 68 копеек.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер «А506ВО82», признается нецелесообразным; размер затрат на проведение восстано-вительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 472 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 733 100 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер «А506ВО82», в до аварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет 346 860 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 32 700 рублей.

Расчет суммы страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п.18 «а» ст.12 Закона «Об ОСАГО», как стоимость автомобиля

до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (346 860 - 32 700 - 314 160 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на электронный адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Финансовой организацией организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550 500 рублей; Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 262 272 рубля, стоимость годных остатков составляет 27 814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 53 358 рублей, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ, на 49 дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26 145 рублей 42 копейки (53 358 рублей х 49 дней х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки в пользу заявителя в размере 22 746 рублей 42 копейки (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация также сообщает об удержании НДФЛ в размере 13% за заявителя в сумме 3 399 рублей.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед ФИО5 по выплате страхового возмещения в размере 98 133 рубля, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но, совокупно с выплаченной неустойкой в размере 26 145 рублей 42 копейки, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Недополученная сумма страхового возмещения - 98 133 рубля.

98 133 рубля (страховая сумма) х 1% = 981 рубль 33 копейки.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 дня.

232 дня просрочки х 981 рубль 33 копейки = 227 668 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения № № было вынесено решение об удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 582 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 372 017 рублей, стоимость годных остатков - 39 426 рублей. Также из экспертного заключения установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель автомобиля.

Из этого следует, что в соответствии с подпунктом «а» п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 332 591 рубль, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (372 017 рублей 00 копеек - 39 426 рублей 00 копеек).

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере 234 458 рублей.

Таким образом, с учетом произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 234 458 рублей, финансовым уполномоченным требования ФИО11 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения были удовлетворены в размере доплаты - 98 133 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», осуществлена доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 53 358 рублей.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 387 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 26 145 рублей 42 копейки.

Итого неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 274 238 рублей 82 копейки (300 387 рублей 24 копейки - 26 145 рублей 42 копейки).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил последнего уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответчик требования истца не выполнил, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5, неустойка в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 274 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 76 рублей 44 копейки, а всего взыскать 11 350 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований, отказано.

Взыскано с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца – ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просил, решение суда изменить, взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 274 238 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере: 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере: 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере: 3000 руб.

Также, не согласившись с решением суда, ПАО «СК Росгосстрах», подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просило, решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф до минимального размера.

Заслушав доклад судьи ФИО13, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 7 км. + 200 м., автодорога Севастополь-подъезд к <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО1, автомобиля марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер «А506ВО82», под управлением ФИО5, автомобиля марки «Черри Тиго 4», государственный регистрационный номер «№ под управлением ФИО2, автомобиля марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер «К399ВВ10», под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Водитель ФИО1 был признан виновником дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д.9).

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446 800 рублей. Согласно выводам экспертного заключения №, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 290 600 рублей, стоимость годных остатков - 109 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 187 600 рублей (181 100 рублей - страховое возмещение, 6 500 рублей - расходы на оплату эвакуации), что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.103).

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 733 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет

472 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки «Ситроен Берлинго», государственный регистрационный номер «А506ВО82» по состоянию на дату ДТП составляет 346 860 рублей; восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля признан нецелесообразным; стоимость годных остатков - 32 700 рублей (том 1, л.д.12- 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о доплате страхового возмещения в размере 126 560 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (том 1, л.д.49-50).

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550 500 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 262 272 рубля, стоимость годных остатков - 27 814 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 358 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 22 746 рублей 42 копеек, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.112).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления недополученной страховой выплаты, недополученной стоимости независимой экспертизы, а также выплаты неустойки (том 1, л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недополученной страховой выплаты в размере 79 702 рублей; недополученной стоимости независимой экспертизы в размере 8 500 рублей; стоимости неустойки, из расчета просрочки исполнения обязательств, до дня фактического исполнения таких обязательств; штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером осуществленной страховой выплаты (том 1, л.д.52-53).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 98 133 рубля; требование ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения; отказано в удовлетворении требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы (том 1, л.д.56-65).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 133 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 254 588 рублей 91 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты неустойки (том 1, л.д. 134).

Разрешая заявленные истцом исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, длительность срока, в течение которого истец без каких-либо объективных причин не обращался с требованием о взыскании неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, общий размер штрафных санкций, взысканных со страховщика в пользу истца ранее по вышеуказанному страховому случаю, размер произведенной ответчиком страховой выплаты и неустойки до принятия решения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, до 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела, сохраняет баланс интересов сторон.

Также пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на оплату услуг представителя в размере 1 274 рубля и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 76 рублей 44 копейки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах», последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 582 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 372 017 рублей, стоимость годных остатков - 39 426 рублей.

Учитывая, полную гибель транспортного средства размер ущерба составляет 332 591 рубль, из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (372 017 рублей 00 копеек - 39 426 рублей 00 копеек).

При этом страховой компанией были произведены выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были произведены доплаты страхового возмещения в размере 53 358 рублей и 53 358 рублей.

Страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 26 145,42 рублей.

Истцом предоставлен следующий расчет, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Страховая сумма составляет: 332 591 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - выплата страхового возмещения в размере: 181 100 руб.

Недополученная сумма страхового возмещения - 151 491 руб.

151 491 руб. 00 коп. (страховая сумма) * 1% = 1 514руб. 91 коп.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 48 дней

48 дней просрочки * 1 514,91 руб. = 72 715 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - доплата страхового возмещения в размере: 53 358 руб.

Недополученная сумма страхового возмещения - 98 133 руб.

98 133 руб. 00 коп. (страховая сумма) * 1% = 981 руб.33 коп.

Количество дней просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 232 дня 232 дня просрочки * 981,33 руб. = 227 668 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ - доплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере: 53 358руб.

Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 300 387,24рубля.

ДД.ММ.ГГГГ - выплата неустойки в размере: 26 145,42руб.

300 387,24 руб. - 26 145,42руб. = 274 238,82 руб.

Итого неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 274 238 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 238,82 рублей, судебная коллегия находит его арифметически верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными, согласился с расчетом неустойки истца, однако, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

При этом неустойка уменьшена судом первой инстанции более чем в 27 раз, что как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, что нельзя признать допустимым.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательством, и не исключает применение санкций виде неустойки.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В данном случае исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

При этом судебная коллегия учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 августа 2021 г. №-№, о недопустимости чрезмерного снижения размера неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия обращает внимание, что апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстраха» не содержит исключительных обстоятельств, позволяющих применение уменьшения неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстраха» в пользу ФИО5 неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 238 руб. 82 коп., что соответствует положениям пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного указанным Федеральным законом.

В обоснование жалобы апеллянт ПАО СК «Росгосстраха» также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что исковое заявление подано с нарушением сроков исковой давности, а также не заявлено восстановление пропущенного срока.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении правил применения срока исковой давности, так как исковое заявление подано в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, по правилам пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных отношений принято 12 июля 2025 года, то есть исходя из вышеуказанных норм, последним днем для обращения в суд является 12 июля 2027 года.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 04 сентября 2025 года, таким образом, исковое заявление подано с соблюдением норм действующего законодательства.

При этом указание апеллянта ПАО СК «Росгосстраха» на исковую давность в течении 30 дней после принятия решения Финансового уполномоченного от 12 июля 2025 года, признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, так как истец не обжалует указанное решение срок для которого составляет 30 дней, а обращается с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов не отвечающей критерию разумности и не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг указанная сумма является не соразмерной.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 июня 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15 000 (пятнадцать тысяч) за день занятости адвоката.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из перечисленных выше процессуальных действий совершенных представителями в рамках настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и доказанности услуг на сумму 21 000 рублей, а именно:

- 10 000 рублей за составление и подачу искового заявления;

- 1 000 рублей за подачу заявления о рассмотрении дела в отсутствие;

- 10 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в состав судебных расходов понесенных за составление 92 № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в полном объеме.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 уполномочил ООО «Потреб контроль» совершать от его имени действия связанные со страховым случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (т., л.д. 68).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере 3 000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым истец от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобожден, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 227 рублей (4000 + 3% от (274 238 - 100 000) = 4000 + 5 227,14 = 9 227 р.).

Поскольку выводы суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела, примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, решение суда в силу п. 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по вышеуказанным мотивам, с принятием нового решения – о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002<данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Республика <данные изъяты> №, неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 238 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в апелляционном суде 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 227 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук

Судьи Т.Г. Белинчук

А.О. Корбут