Решение № 2А-1237/2019 2А-1237/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2А-1237/2019

Дело № 2а-1237-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 апреля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1, являющийся должником по исполнительному производству № 2415/18/31007-ИП, обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.02.2019.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением суда от 22.06.2018 он освобожден от уплаты алиментов на содержание детей и от задолженности по алиментам, при этом судебный пристав-исполнитель задолженность рассчитала по 10.08.2018 включительно. Кроме того, указал, что в ранее вынесенном постановлении о расчете задолженности (от 22.06.2018) неверно был указан прожиточный минимум (занижен), в связи с указанной ошибкой решением суда он освобожден от задолженности в меньшем размере, чем должно быть, что повлекло неверный расчет и в постановлении от 24.02.2019.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, при этом просил восстановить срок на подачу административного иска, сославшись на его пропуск по независящим от него обстоятельствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также интересы административных ответчиков УФССП по Белгородской области, отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области, административный иск не признала.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом смс-сообщением, уполномочила представлять свои интересы представителя ФИО5, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 24.02.2019. В течение установленного 10-дневного срока ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления (материал № М-585-2019). Определением суда от 7.03.2019 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 22.03.2019. При этом согласно реестру почтовых отправлений и сведений сайта «Почта России» копия определения была направлена ФИО1 лишь 18.03.2019 и получена им 26.03.2019, то есть за пределами установленного судом срока для устранения недостатков. Определением суда от 26.03.2019 административное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, при этом копия определения суда отправлена 29.03.2019, а получена 2.04.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России». После чего 4.04.2019 (спустя 2 дня) административный истец вновь обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском и возможности его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п. 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (п. 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

В силу ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2).

На основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы – мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 13.03.2012 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Р.С. и Р.Н. в твердой денежной сумме в размере 12 038 рублей ежемесячно, что соответствует 1,53 прожиточного минимума по городу Москве для детей, с последующей индексацией, начиная с 9.02.2012 и до совершеннолетия детей.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 22.06.2018 ФИО1 освобожден от уплаты алиментов на содержание детей, а также от уплаты задолженности по алиментам за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 95 327 рублей 42 копейки и за период с декабря 2017 года по 22.06.2018 в размере 137 016 рублей 60 копеек.

24.02.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительному производству № 2415/18/31007-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период 9.02.2012 по 10.08.2018, согласно которому: задолженность за указанный период составляет 1 384 047 рублей 12 копеек, частичная уплата по распискам (квитанциям) в период с 9.02.2012 по 10.08.2018 составляет 1 101 372 рубля, на основании решения суда от 22.06.2018 ФИО1 освобожден от уплаты задолженности по алиментам за период с 1.03.2017 по 30.11.2017 в размере 95 327 рублей 42 копейки и за период с 1.12.2017 по 22.06.2018 в размере 137 016 рублей 60 копеек, в связи с чем задолженность по состоянию на 11.08.2018 составила 50 331 рубль 10 копеек.

С указанным постановлением административный истец не согласен, в том числе в той части, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам по 10.08.2018 включительно, при этом он (ФИО1) решением суда от 22.06.2018 был освобожден от уплаты алиментов на содержание детей.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка № 103 района Южное Бутово города Москвы от 22.06.2018 ФИО1 освобожден от уплаты алиментов на содержание детей, а также от уплаты задолженности по алиментам за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года в размере 95 327 рублей 42 копейки и за период с декабря 2017 года по 22.06.2018 в размере 137 016 рублей 60 копеек.

Судебный пристав-исполнитель пояснила, что, определяя задолженность по алиментам по 10.08.2018, она исходила из того, что решение суда вступило в законную силу 11.08.2018, следовательно, ФИО1 не может быть освобожден от уплаты алиментов до указанной даты.

Однако из решения суда от 22.06.2018 следует, что ФИО1 заявлял, в том числе требование об освобождении его от уплаты алиментов за период с марта 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Указанным решением суда установлено, что несовершеннолетний Р.Н. постоянно проживает с отцом ФИО1 с 2.03.2017; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 место жительства несовершеннолетней Р.С. определено с матерью ФИО3, место жительства несовершеннолетнего Р.Н. – с отцом ФИО1 Учитывая изложенное, мировой судья освободил ФИО1 от уплаты алиментов на содержание детей, в том числе и от уплаты задолженности по алиментам с марта 2017 года (с момента начала проживания сына с отцом).

Также решением мирового судьи установлено, что ответчик ФИО3 в своих письменных объяснениях и ее представитель в судебном заседании не возражали против освобождения истца ФИО1 от уплаты задолженности по алиментам после 20.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, решением мирового судьи были удовлетворены требования ФИО1 в части освобождения его от уплаты алиментов на содержание детей, при этом требования заявлялись именно об освобождении его от уплаты алиментов по дату вступления в законную силу решения суда. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель продолжил начисление алиментов до 10.08.2018, исключив периоды с 1.03.2017 по 30.11.2017 и с 1.12.2017 по 22.06.2018. Однако после 22.06.2018 установленные решением суда обстоятельства не изменились, сын продолжает проживать с отцом ФИО1, а дочь – с матерью ФИО3, следовательно, начисление задолженности по алиментам за период после вынесения решения суда (с 22.06.2018) по 10.08.2018, учитывая также и отсутствие возражений ФИО3 против освобождения ФИО1 от уплаты задолженности по алиментам после 20.12.2017, являлось неправомерным.

При этом суд признает необоснованными доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности за период с 1.01.2018 по 22.06.2018 из-за ошибки от неверно примененного размера прожиточного минимума за одни и те же периоды в оспариваемом постановлении и в постановлении от 22.06.2018.

Административный истец не оспаривает, что в постановлении от 24.02.2019 судебный пристав-исполнитель применил верный размер прожиточного минимума для детей по г. Москве. При этом неверное указание прожиточного минимума в постановлении от 22.06.2018 предметом проверки в рамках настоящего дела быть не может, поскольку указанное постановление не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что, если бы в постановлении от 22.06.2018 были указаны правильные прожиточные минимумы, размер задолженности был бы больше, соответственно, решением мирового судьи от 22.06.2018 он был бы освобожден от большего размера задолженности, также предметом рассмотрения в рамках оспаривания постановления от 24.02.2019 являться не могут. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 24.02.2019 из общей суммы задолженности вычел именно те суммы, от которых ФИО1 был освобожден по решению мирового судьи.

При этом суд также обращает внимание на то, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности неверно учтены суммы, уплаченные должником по исполнительному производству. В частности, административный ответчик указывал их в расчете в счет платежей за те временные периоды, когда они были фактически уплачены, в то время как согласно представленным платежным поручениям часть из них представляет собой платежный документ, подтверждающий уплату алиментов за предыдущие периоды. Например, судебный пристав-исполнитель на основании платежного поручения от 14.02.2014 № 2 учел в феврале 2014 года уплаченные должником 14.02.2014 алименты в размере 50 000 рублей, между тем в назначении платежа плательщик указал, что данным переводом он осуществляет уплату алиментных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам нарушает права должника на получение мотивированного расчета.

На данные обстоятельства было указано и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.02.2019 по административному делу по административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 7.09.2018, вынесенного в рамках этого же исполнительного производства.

Эти же самые нарушения допущены судебным приставом-исполнителем и при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.02.2019.

Поскольку суд не вправе подменять собой должностное лицо службы судебных приставов, суд считает необходимым при принятии решения ограничиться признанием незаконным оспариваемого постановления, предметом проверки которого являлись также оспариваемые административным истцом действия по его принятию.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области ФИО2, УФССП по Белгородской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.02.2019, принятое по исполнительному производству № 2415/18/31007-ИП в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.04.2019.

Судья Ю.А. Переверзева