Решение № 2-159/2019 2-159/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело №2-159/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кракова ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> около <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» и представил документы, предусмотренные правилами ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; расходы по измерению геометрии кузова в размере <данные изъяты> рублей. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Стайер» оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением специалиста №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и представил свои интересы участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что вина ответчика ФИО2 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. ФИО3 были выполнены условия ст.14.1 ФЗ «ОСАГО» - он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы. Событие признано страховым случаем, была произведена выплата 201200 руб. Истец обратился в независимую экспертизу в ООО «Стайер», где рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту определена в 300204,45 руб. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6П истец вправе требовать от ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ФИО2 иск не признал, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, представив письменный отзыв, в котором признает вину в ДТП и указывает, что его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СК «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность водителя ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные положения были введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1), который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.51 и 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износе комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, не превышает <данные изъяты> рублей считает, что оснований для взыскания с него дополнительно каких-либо сумм не имеется, так как при соблюдении законодательства об ОСАГО, страховая компания СПАО «Ингосстрах направив поврежденный автомобиль на станцию технического обслуживания и оплатив стоимость его восстановительного ремонта, возместила бы ущерб потерпевшему в полном объеме. Считает, что обстоятельств, предусмотренных п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, из-за которых потерпевший ФИО3 объективно отказался от возмещения вреда в натуре, не имеется.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в возражение исковых требований пояснил, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. ФИО3 в нарушение законодательства попросил страховую выплату в денежной форме, отказался от возмещения вреда в натуре. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кракова не превышает <данные изъяты> руб., не имеется оснований для взыскания с ответчика дополнительных сумм, так как при соблюдении законодательства об ОСАГО страховая компания СПАО «Ингосстрах», направив поврежденный автомобиль в станцию техобслуживания и оплатив стоимость восстановительного ремонта, возместила бы ущерб потерпевшему в полном объеме. Действия ФИО3 и страховой компании СПАО «Ингосстрах» по замене возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату являются злоупотреблением права и нарушают права ФИО2 Доказательств, что истцом понесены реальные расходы, и они превышают сумму страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего 13.4 ПДД Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО2 назначен административный штраф в размере <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Стороны также не оспаривают, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД Российской Федерации.

Согласно представленным документам, акту о страховом случае СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей; расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей; расходы по измерению геометрии кузова <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В исковом заявлении истец в обоснование своих требований указывает, что СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как виновными действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, суд требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба находит подлежащим удовлетворению.

Возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств о наличии фактических расходов (отсутствие квитанций, иных документов на приобретенные запасные части к автомобилю в ходе проведения восстановительного ремонта) судом не принимаются, так как расчет стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного вреда был проведены экспертом-специалистом специализированной организации ООО «Стайер» в соответствии данных технической документации и акта осмотра транспортного средства и выводы о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту у суда сомнения не вызывают.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований в этой части им представлены квитанция серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого и положений ст. 15 ГК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оценке ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кракова ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу Кракова ФИО15 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья